Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7944/07-С6 Требование об обязании общества снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не удовлетворено, поскольку истцу принадлежит лишь право общей долевой собственности на земельный участок, в натуре участок не выделялся, границы его на местности не устанавливались, следовательно, истец не доказал, что возведением спорного объекта нарушены его права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7944/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Изящное" (далее - СХПК "Изящное") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) по делу N А34-6639/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

СХПК "Изящное" - Багаева И.М., адвокат (доверенность от 21.08.2007 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Датчанка-2" (далее - общество "Датчанка-2") - Новикова Е.А., директор (протокол собрания от 15.07.1996).

Общество "Датчанка-2" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни директора. В удовлетворении ходатайства отказано, так как директор прибыл для участия в заседании суда.

СХПК "Изящное" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Датчанка-2" об обязании на основании ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снести самовольно возведенный ангар, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением суда от 06.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, СХПК "Изящное" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неисследованность судом апелляционной инстанции ряда доказательств, подтверждающих возведение ангара ответчиком, нарушение судами ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неправильное применение положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец исходит из того, что ответчиком самовольно возведен ангар на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Свои права на земельный участок истец подтверждает свидетельством о праве собственности на землю, выданном 26.12.1997 на основании распоряжения администрации г. Кургана N 2035-Р от 04.06.1997 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что СХПК "Изящное" согласно свидетельству принадлежит лишь право общей долевой собственности на земельный участок площадью 399, 4500 га, в натуре земельный участок СХПК "Изящное" не выделялся, границы его на местности не устанавливались, следовательно, истец не доказал, что возведением ангара нарушены его права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В то же время выводы судов о том, что ангар не является объектом недвижимости и отсутствуют доказательства того, что ангар возведен непосредственно ответчиком, нельзя признать обоснованными. Вывод о том, что ангар не является объектом недвижимости, основан на предположении суда первой инстанции. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал, что ангар возведен ответчиком, сделан без надлежащего исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, ответчик в своем отзыве на иск и не отрицал, что ангар принадлежит ему.

Однако ошибочность данных выводов судов не повлияла на законность принятых ими судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права отклоняются ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) по делу N А34-6639/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Изящное" - без удовлетворения.