Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7969/07-С5 Требование о взыскании недополученной платы за перевозку груза не удовлетворено, поскольку предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют и истец не доказал наличие условий для возмещения убытков за счет ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7969/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А50-2756/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Лукина О.Л. (доверенность от 22.12.2006);

открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") - Степанов П.В. (доверенность от 10.07.2007 N 901-007-180), Иртегова Н.Н. (доверенность от 04.06.2007 N 901-007-162).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сильвинит" о взыскании 3387312 руб. недополученной платы за перевозку груза (флюса хлоркалиевого) за март 2006 г.

Решением суда от 23.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом положений ст. 25, 27, 30, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу об изменении истцом цены исполненного договора перевозки (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "РЖД" полагает, что суд дал неверную правовую оценку письму Министерства транспорта Российской Федерации от 31.05.2006 N АМ-19/3217.

Как следует из материалов дела, в марте 2006 г. обществом "РЖД" были приняты от общества "Сильвинит" к перевозке грузы "флюсы, не поименованные в алфавите".

Обществом "РЖД" плата за перевозку грузов начислялась по первому тарифному классу на основании прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1, ч. 1 и 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01).

Ссылаясь на разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации (письмо от 31.05.2006 N AM-19/3672), согласно которым при перевозках продукта "флюс хлоркалиевый" в перевозочных документах должен указываться код по Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (далее - ЕТСНГ) "калий хлористый", относящийся к грузам второго тарифного класса, общество "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указал на искажение наименования груза в перевозочных документах. Сумма иска рассчитана обществом "РЖД" в виде разницы между тарифами за перевозку грузов, отнесенных к первому и второму тарифным классам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика недополученной платы за перевозку груза отсутствуют, истец согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для возмещения убытков за счет ответчика.

При этом суд обоснованно указал, что наименование груза в квитанциях о приеме груза за спорный период определено ответчиком в соответствии с п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 и п. 2.2.1 Прейскуранта N 10-01.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа МПС России от 18.06.2003 следует читать как "N 39"

Оснований для взыскания с ответчика недополученной провозной платы как убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имелось в связи с отсутствием противоправности в действиях общества "Сильвинит", заполнившего провозные документы в соответствии с требованиями законодательства о железнодорожных перевозках.

Доводы общества "РЖД" о наличии оснований для перерасчета провозной платы правомерно отклонены судом, поскольку правоотношения сторон по перевозке груза возникли и прекратились исполнением до издания Министерством транспорта Российской Федерации письма от 31.05.2006 N AM-19/3672, следовательно, изложенные в нем разъяснения не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Из указанного письма не следует права общества "РЖД" на изменение цены за ранее оплаченные ответчиком услуги (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для взыскания убытков по настоящему делу является искажение ответчиком наименования груза, предъявленного к перевозке, не может быть принят во внимание, поскольку основания для возникновения ответственности грузоотправителя в виде возмещения убытков истцом не доказаны.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А50-2756/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Пермское отделение Свердловской железной дороги) - без удовлетворения.