Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-7302/07-С6 Требование о признании права собственности на линию электропередач не удовлетворено, поскольку при совершении сделок по передаче имущества в счет погашения своих обязательств заинтересованные лица действовали за пределами полномочий, предусмотренных для собственника, и поэтому истец не приобрел право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-7302/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) по делу N А76-1353/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнерго" - Данилюкова Е.А. (доверенность от 28.02.2007 N ЧЭ-70), Юлдашева Л.Д. (доверенность от 28.02.2007 N ЧЭ-75).

Общество "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Троицкие электротепловые сети о признании права собственности на линию электропередач 35 кВ 2-х цепной Городской подстанции - Жиркомбинат, воздушной, протяженностью 1,42 км., находящейся в Челябинской области, г. Троицк, на основании положений ст. 11, 12, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Троицкого муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества).

Определением суда от 05.03.2007 произведена замена третьего лица, администрации Троицкого муниципального района, на администрацию Троицкого городского округа.

Определением суда от 13.04.2007 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, общества "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Троицкие электротепловые сети, на надлежащего ответчика - администрацию Троицкого городского округа (далее - администрация); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Троицкие электротепловые сети (далее - филиал общества "Челябоблкоммунэнерго"), Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области.

Решением суда от 30.05.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнерго" просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документы, имеющиеся в деле, исследованы неполно, им дана неверная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 24.09.1997 дочернее предприятие общества "Челябоблкоммунэнерго" - Троицкие электротепловые сети - произвело передачу линии Городская подстанция - Жиркомбинат ВЛ35 кВ в 2-х цепном исполнении, протяженностью 1,5 км на баланс Троицких электрических цепей общества "Челябэнерго". Передача произведена в счет погашения задолженности общества "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Троицкие электротепловые сети перед обществом "Челябэнерго" (л.д. 9).

Ранее указанное имущество передавалось на основании соглашения без даты и по акту приема-передачи основных средств от 04.04.1996 обществом "Троицкий жировой комбинат" дочернему предприятию общества "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети (л.д. 38-39).

Как установлено судом, в приватизационных документах общества "Троицкий жировой комбинат" объект линия электропередач 35 кВ 2-х цепная Городская подстанция - Жиркомбинат, воздушная, протяженностью 1,42 км., не числится (л.д. 84-99).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при совершении сделок по передаче имущества по погашению своих обязательств общество "Троицкий жировой комбинат" и дочернее предприятие общества "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети действовали за пределами полномочий, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому общество "Челябэнерго" не приобрело право собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правомерными, поскольку основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение на основании копий документов, не запросил и не исследовал оригиналы решений от 20.08.1992 N 235/13-М и 08.12.1992 N 336, не исследовал реестр муниципальной собственности города Троицка по состоянию на 31.12.1992, а ограничился копией выписки из реестра от 29.05.2007 N 159, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие положениям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) по делу N А76-1353/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" - без удовлетворения.