Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-8004/07-С6 Требование о признании недействительными изменений условий договора аренды земельного участка в части увеличения арендной платы не удовлетворено, поскольку увеличение арендной платы произошло в связи с увеличением площади арендуемого участка, который истец занимает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-8004/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канзас" (далее - общество "Канзас") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) по делу N А60-32993/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Канзас" - Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 10.09.2007);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Люшкина Т.А. (доверенность от 27.12.2006 N 01-1/50-2-19/2915).

Общество "Канзас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании недействительными изменений условий договора аренды земельного участка в части увеличения арендной платы, выраженных в расчетах арендной платы за 2003-2004 годы, выставленных обществу "Канзас" 09.02.2006, как не основанных на законе и условиях договора, а также о признании необоснованным начисления пени на сумму арендной платы за 2005 год.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил признать недействительными расчеты арендной платы за 2003 и 2004 годы, выставленные 14.04.2005, как не основанные на законе и условиях договора, а также признать необоснованным начисление пени на сумму арендной платы за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными расчетов арендной платы за 2003 и 2004 годы отказано. В части требования о признании необоснованным начисления пени на сумму арендной платы за 2005 год производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Канзас" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что администрацией неверно были произведены расчеты арендной платы. Кроме того, заявитель полагает, что им обоснованно уплачена арендная плата за 2003-2004 годы по расчетам, выставленным 20.02.2003 и 13.02.2004 соответственно.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции от 16.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Канзас" - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом "Канзас" (арендатор) 17.07.2000 заключен договор аренды земельного участка N 1-238, согласно условиям которого последнему в аренду был передан земельный участок общей площадью 3173 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110023:001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 42.

Срок действия договора с 01.01.2000 по 31.12.2004.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.06.2000.

Договор аренды от 17.07.2000 N 1-238 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.08.2000, запись регистрации 66-01/01-166/2000-67.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата, ее ежегодный размер и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что сторонами ежегодно в период с 2000 по 2003 годы оформлялись приложения N 1 к договору аренды, в которых на соответствующий год устанавливалась арендная плата.

Между сторонами 21.12.2004 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.07.2000 N 1-238, в соответствии с условиями которого площадь арендуемого земельного участка увеличена до 6776 кв.м, кадастровый номер изменен на 66:41:0110023:007.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 22.05.2006, запись регистрации 66-66-01/151 /2006-047.

Пунктом 14 дополнительного соглашения от 21.12.2004 установлено, что неотъемлемой частью данного соглашения являются расчеты арендной платы за 2003, 2004 и 2005 годы.

Расчет арендной платы за 2003, 2004 и 2005 годы составлены 14.04.2005 исходя из площади земельного участка, равной 6776 кв.м.

Полагая, что расчеты арендной платы, составленные 14.04.2005, противоречат п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10 приложения N 1 к договору аренды земельного участка от 17.07.2000, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор аренды от 17.07.2000 N 1-238 и дополнительное соглашение от 21.12.2004 заключено в письменной форме и зарегистрировано в ЕГРП

П. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Поскольку увеличение арендной платы произошло в связи с увеличением площади арендуемого земельного участка, который истец занимает с 1998 года, суды пришли к обоснованному вывод у о том, что увеличение суммы арендных платежей не может рассматриваться как увеличение арендной платы.

В соответствии с п. 10 приложения N 1 к договору годовой размер арендной платы по договору подлежит пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов.

Установив, что в 2003 и 2004 годах размер арендной платы не пересматривался, суды сделали правильный вывод о том, что, согласовав увеличение арендных платежей на 2003-2004 годы, стороны действовали в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение не содержит указания на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до его заключения, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что действие указанных расчетов распространено судами на 2003-2004 годы.

Ссылка заявителя на то, что им уплачена арендная плата за 2003-2004 годы по расчетам, выставленным 20.02.2003 и 13.02.2004 соответственно, как основание для признания расчетов от 14.04.2005 недействительными, отклоняется. Оплата, произведенная в 2003-2004 годах, учтена при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) по делу N А60-32993/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канзас" - без удовлетворения.