Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-6658/07-С6 Требование о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилые помещения не удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемому спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-6658/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-8351/09-С6 по делу N А76-2177/2009-19-230/65-448

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8351/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5148/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-8319/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф09-8319/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" (далее - общество "Мемориал-Плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) по делу N А76-17625/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мемориал-Плюс" - Демидов А.И. (доверенность от 20.08.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Мемориал-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным реестра муниципальной собственности города Челябинска в части включения в него нежилого здания (склад N 2) площадью 147 кв.м, нежилого здания площадью 428,5 кв.м, нежилого здания площадью 2003,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, и обязании исключить из реестра муниципальной собственности города Челябинска вышеуказанные объекты.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил заявленные требования, просил признать недействительным право муниципальной собственности на указанные выше нежилые помещения в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 213, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Затем в судебном заседании истец уточнил требования, просил признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, возникшее на основании выписки из реестра муниципальной собственности г. Челябинска от 18.10.1999 ОМС/286, и исключить спорные объекты из реестра муниципальной собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником имущества, переданного ему при преобразовании акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс", которым спорные объекты были приватизированы.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, администрация г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Мемориал" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мемориал-Плюс" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в другом судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда ст. 2, 8, 11, 58, 59, 213, 217, 218, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, неправильное применение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 131, 164, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска просил оставить обжалуемое решение и постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Челябинской области от 15.05.1995 N 135 государственное предприятие Челябинского областного технического центра фирменного технического обслуживания молокоперерабатывающих предприятий Южноуральского регионального центра "ТЭСМО" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Мемориал-Плюс".

Согласно Плану приватизации и актам оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1) в состав приватизируемого имущества вошли: здание цеха механо-сборочных работ, заводоуправление, гаражи N 1, 2, 3, склады N 1 и 2 остаточной стоимостью 2475 тыс. руб.

По договору аренды от 10.03.1996 вышеперечисленные здания предоставлены в аренду муниципальному унитарному предприятию "Мемориал" (далее - предприятие "Мемориал") на срок до 31.12.1999.

Председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 03.02.1999 утвержден акт приема-передачи основных средств ликвидируемого акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" в муниципальную собственность г. Челябинска.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности, составленным 18.10.1999 и 09.08.2006, принятые в муниципальную собственность объекты были учтены в составе муниципального имущества.

Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения предприятия "Мемориал" зарегистрированы одновременно, 18.10.1999, в Единый государственный реестр прав внесены записи N 74:01-38:05-1999-69, 70, 71.

На основании решения учредителей акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" от 10.11.2004 создано общество "Мемориал-Плюс", являющееся полным правопреемником акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс". По передаточному акту от 10.11.2004 все активы и пассивы реорганизуемого общества переданы вновь созданному обществу.

Общество "Мемориал-Плюс", полагая, что оно является собственником названного выше имущества, незаконно включенного в реестр муниципальной собственности г. Челябинска, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу N А76-51904/05-57-1503/45 установлена невозможность идентификации объектов, указанных в Плане приватизации акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс", с объектами, зарегистрированными за муниципальным образованием на праве собственности и за предприятием "Мемориал" на праве хозяйственного ведения. Данный факт в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска. Дополнительных доказательств индивидуализации приватизированных объектов истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные объекты были переданы ему в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" и переход права собственности к вновь созданному обществу был зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть к последнему перешло право собственности на это имущество, суды, руководствуясь положениями ст. 8, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суды верно указали на пропуск истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судами, о нарушении своего права истец узнал в момент издания постановления главы г. Челябинска от 18.11.1999 N 1524-п о передаче в муниципальную собственность основных средств согласно приложению к постановлению, что подтверждается подписью исполняющего обязанности председателя Совета директоров акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" Струговца В.И., соответственно, на момент подачи искового заявления (10.08.2006) трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Кроме того, суды верно указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу N А76-51904/0557-1503/45, которое является обязательным при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания государственной регистрации права хозяйственного ведения, зарегистрированного одновременно с правом муниципальной собственности и производным от него.

Названные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о том, что, обратившись в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права и восстановлении его в судебном порядке, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, следует признать ошибочным, поскольку перечень способов защиты нарушенных гражданских прав, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Между тем указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами момента, с которого начинается исчисление срока исковой давности, а также о наличии у общества "Мемориал-Плюс" как законного владельца спорных объектов права на защиту своих прав в отношении указанного имущества, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) по делу N А76-17625/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" - без удовлетворения.