Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-8037/07-С6 Требование агентства о признании недействительными торгов по продаже права заключения договора купли-продажи административного здания судом не удовлетворено, поскольку заявку на участие в торгах оно не подавало, органом государственной власти, к компетенции которого отнесено право распоряжения федеральным имуществом, не являлось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-8037/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А50-17021/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская нефтяная компания" (далее - общество "Пермская нефтяная компания") - Задорин В.Н. (доверенность от 01.10.2007 N 25);

Хайтина А.В. - Задорин В.Н. (доверенность от 29.03.2007).

Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - машиностроительный завод), обществу "Пермская нефтяная компания", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительными торгов по продаже права заключения договора купли-продажи 3-этажного кирпичного административного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1б, договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2004 N 35/1501235, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Пермская нефтяная компания" на указанный объект.

Определением суда от 21.02.2007 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец - Департамент имущественных отношений Пермской области - заменен его правопреемником - Агентством по управлению имуществом.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полипром", государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский вечерний механико-технологический техникум" (далее - механико-технологический техникум), государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский радиотехнический колледж" (далее - радиотехнический колледж), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пермского края, Хайтин А.В., Курилова С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Агентство по управлению имуществом просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что право хозяйственного ведения на спорное здание у машиностроительного завода не возникло, так как порядок передачи имущества, предусмотренный ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден не был - здание не передавалось заводу по акту приема приема-передачи. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорные помещения в здании находились на праве оперативного управления у механико-технологического техникума, поскольку техникум осуществлял свою основную деятельность в спорных помещениях с 1940 г. Также Агентство по управлению имуществом полагает, что вывод судов о том, что истец не является заинтересованным лицом, является ошибочным, так как в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 54 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, образовательные учреждения вместе с имуществом подлежали передаче из федеральной собственности в областную, таким образом, агентство, выступающее от имени собственника имущества, защищает нарушенные имущественные права механико-технологического техникума.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 21.05.1999 N 258-р за машиностроительным заводом закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, находящееся на его балансе, в том числе административно-бытовой корпус N 43 общей площадью 4108,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1б (литера А).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р 27.04.2004 состоялись торги по продаже права заключения договора купли-продажи указанного административного здания, победителем которых стало общество "Пермская нефтяная компания".

По результатам торгов машиностроительным заводом (продавец) и обществом "Пермская нефтяная компания" (покупатель) заключен договор от 24.12.2004 N 35/15-1235 купли-продажи 3-этажного административного здания с подвалом общей площадью 4108,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1б (литера А).

Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 24.12.2004, за обществом "Пермская нефтяная компания" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 59-59-01/003/2007-039.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 25.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.3007) право собственности на часть названного здания перешла к Хайтину А.В. (3/10 доли в праве собственности) и Куриловой С.В. (7/10 долей в праве собственности).

Агентство по управлению имуществом, полагая, что торги по продаже права заключения договора купли-продажи административного здания проведены с нарушением установленных правил, ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы механико-технологического техникума, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований Агентство указало, что механико-технологический техникум занимал и использовал часть спорного здания в целях оказания образовательных услуг с 1940 г. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р механико-технологический техникум передан из федеральной собственности в собственность Пермской области, таким образом, Агентство по управлению имуществом как представитель собственника является заинтересованным лицом по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 указанной статьи).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3-этажное административное здание с подвалом общей площадью 4108,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1б (литера А), являлось федеральной собственностью и с 21.05.1999 закреплено за машиностроительным заводом на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра федерального имущества (т. 1, л.д. 145).

Доказательства того, что часть спорного здания была передана на праве оперативного управления механико-технологическому техникуму, в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением от 19.11.2003 N 6445-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации дало согласие машиностроительному заводу на реализацию объектов федерального недвижимого имущества на аукционе. В перечень объектов, подлежащих продаже, включено и спорное здание.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением об Агентстве по управлению имуществом, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 N 88-п Агентство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Пермского края.

Между тем заявку на участие в торгах Агентство по управлению имуществом не подавало, следовательно, не имело намерений приобрести указанное выше здание в ходе торгов, участником оспариваемых торгов не являлось, а также не являлось органом государственной власти, к компетенции которого отнесено право распоряжения федеральным имуществом, в связи с чем не может быть признано лицом, права и законные интересы которого могли быть нарушены проведением аукциона и заключением оспариваемого договора купли-продажи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать проведенные торги в порядке, предусмотренном ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Агентства по управлению имуществом на то, что право хозяйственного ведения на спорное здание у машиностроительного завода не возникло, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть помещений в спорном здании находилась на праве оперативного управления у механико-технологического техникума, исследован судами первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение Агентства по управлению имуществом о том, что оно является заинтересованным лицом как представитель собственника спорного имущества судом кассационной инстанции отклоняется, так как доказательства принадлежности спорного имущества механико-технологическому техникуму в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судами установлено, что спорные помещения не используются техникумом в целях оказания образовательных услуг, обучение учащихся осуществляется в здании по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 46.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А50-17021/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края - без удовлетворения.