Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-8097/07-С6 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период объекты электроснабжения находились на балансе истца и у ответчика не имелось обязательств перед поставщиком электрической энергии по ее оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф09-8097/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УТ-389/14 ГУИН Минюста России по Пермскому краю (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А50-3690/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края к администрации г. Александровска (далее - администрация) с иском о взыскании задолженности за потребленную жилым сектором и объектами ЖКХ пос. Талый электрическую энергию в период с 01.01.2006 по 01.10.2006 в сумме 1364302 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика на администрацию Александровского муниципального района, которая является правопреемником администрации г. Александровска. Просил взыскать с администрации 1364302 руб. 50 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 210, 223, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что с момента передачи объектов социального назначения и жилищного фонда в муниципальную собственность обязанность по оплате потребленной электроэнергии возлагается на администрацию, и полагает, что отсутствие заключенного договора не освобождает муниципальное образование от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

В ходе разбирательства дела по существу суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика 1364402 руб. 50 коп. неосновательного обогащения основаны на том, что с передачей объектов социального назначения и жилищного фонда ответчику обязанность по оплате потребленной электрической энергии должна возлагаться на него в силу ст. 8, 125, 210, 223, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отношения по поставке электрической энергии, вытекающие из договора от 01.03.2003 N 865, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" в период с 01.01.2006 по 01.10.2006, прекращены не были, объекты электроснабжения по 04.08.2006 находились на балансе истца, у ответчика не имелось обязательств перед поставщиком электрической энергии по оплате поставленной и потребленной электрической энергии.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица в случае приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при изложенных обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам, содержащимся в ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, права и обязанности сторон установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А50-3690/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УТ-389/14 ГУИН Минюста России по Пермскому краю - без удовлетворения.