Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-7056/07-С6 Отказывая в удовлетворении требования общества об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, суд обоснованно исходил из того, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, сервитут на указанные помещения не установлен, нарушения каких-либо прав истца отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф09-7056/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" (далее - общество ПП "Промтехресурсы") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 по делу N А07-39177/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПП "Промтехресурсы" - Кардапольцева О.Н. (доверенность от 08.08.2006 N 270/2006);

открытого акционерного общества "Технопарк "Агромаш" (далее - общество "Технопарк "Агромаш") - Горбова А.С. (доверенность от 01.10.2007).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество ПП "Промтехресурсы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Агромаш" (далее - предприятие "Агромаш") и обществу "Технопарк "Агромаш" об обязании общества "Технопарк "Агромаш" устранить препятствия в пользовании вспомогательными помещениями третьего этажа здания под литерой А1, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, пресечь действия ответчика, нарушающие права или создающие угрозу нарушения права, в частности права владения коридором N 26 третьего этажа здания в полном первоначальном объеме: восстановить границы коридора N 26 и границы лифтовой площадки N 27, помещения N 35, обеспечивающего доступ к эвакуационному входу, которыми истец пользовался до проведения ответчиком реконструкции, до установки двери, закрывающейся на ключ; снести кирпичную стену и убрать дверь, нарушающие границы коридора N 26; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к грузовым лифтам; снести стену, препятствующую входу в лифт грузоподъемностью 2 т; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании эвакуационными выходами, санузлами в любое время; не загромождать проход; устранить любые препятствия по техническому обслуживанию, осмотру теплотрассы в любое удобное для истца время; обязать ответчика для предотвращения потери тепла произвести теплоизоляцию теплотрассы истца, проложенной по периметру помещений общества "Технопарк "Агромаш". В качестве правового основания исковых требований истец сослался на ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований и изменения их оснований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Интек" (далее - общество "НПФ "Интек"), общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Экос" (далее - общество "НПФ "Экос"), общество с ограниченной ответственностью "Шок" (далее - общество "Шок"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер мотор" (далее - общество "Мастер мотор") и республиканский центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество ПП "Промтехресурсы" просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технопарк "Агромаш" просит решение и постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора об уступке права требования от 28.01.2001, заключенного между обществом "НПФ "Экос" и обществом ПП "Промтехресурсы", и протокола проведения торгов по реализации арестованного имущества от 29.01.2001 истец приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 130,5 кв.м под литерой А (помещения N 30, 31, 32, 32а), инвентарный N 571, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2001 серии 02-УФ N 119539. По договору от 27.12.2001, заключенному с предприятием "Агромаш", истец приобрел в собственность дополнительно нежилые помещения общей площадью 542,3 кв.м, инвентарный N 571, литера А1 (помещения N 25, 25а, антресоль 1У - помещения N 1-6, 3а), расположенные на третьем этаже здания по тому же адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2002 серии 02-УФ N 175086. Кроме истца помещения на различных этажах названного выше здания приобрели и другие организации: общество "НПФ "Интек", общество "НПФ "Экос", общество "Шок", общество "Мастер мотор".

Оставшиеся помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, переданы предприятием "Агромаш" в уставный капитал общества "Технопарк "Агромаш".

Полагая, что работы по реконструкции помещений, принадлежащих обществу "Технопарк "Агромаш", произведенные последним, препятствуют обществу ПП "Промтехресурсы" в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями и местами общего пользования, действиями ответчиков нарушены его права в отношении данных помещений, не связанные с лишением владения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и оставляя решение без изменения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной истцом в обоснование своих исковых требований, права, предусмотренные ст. 301-304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении дела судами установлено, что помещения в производственном корпусе, на которые распространяются требования истца, а именно: помещения N 27-33, 35, 37, 40, 41 первого этажа, помещения N 6-9, 18, 20-24, 37а, 37б, 41, 43, 49, 59, 60 второго этажа, помещения N 5-10, 11а, 14, 16, 21, 26, 27, 35-41, 46, 53а, 54 третьего этажа, антресоль: N 7-10, 14, 16, 19, 22, 26, 28, помещения N 29, 30 подвала, административные помещения без оконных проемов в АБК (литера А) - коридоры, санузлы, лестничные клетки: N 33, 34а, 34б, 46, 47, 49, 51, 61а, 61б, 63а, 65, 67, 71, 77 первого этажа, помещения N 26, 34, 35, 43, 48, 52, 58, 60-62 второго этажа принадлежат на праве собственности обществу "Технопарк "Агромаш". Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2005 серии 04 АА N 023497.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу N А07-52673/05 обществу ПП "Промтехресурсы" отказано в иске о признании права собственности на указанные помещения.

В перечень субъектов производственно-технологического центра субъектов малого предпринимательства на базе предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории предприятия "Агромаш", созданного в соответствии с постановлением главы администрации г. Уфы от 11.11.2002 N 5386, общество "Технопарк "Агромаш" не входит. Участником производственного технологического центра субъектов малого предпринимательства "Единство" общество "Технопарк "Агромаш" не является, в силу чего Положение этой организации на него не распространяется.

В установленном законом порядке сервитут на указанные помещения не установлен.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 по делу N А07-39177/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" - без удовлетворения.