Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8168/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору аренды имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку судебный акт не содержит четкого обоснования приведенного в тексте решения расчета относительно наличия излишней уплаты арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8168/07 по делу N А50-3843/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А50-3843/2007-Г-14.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства по управлению имуществом Пермского края - Чулакова О.Ю. (доверенность от 19.01.2007 N 2);

открытого акционерного общества "ПЕРМДОРСТРОЙ" (далее - ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ") - Максимовских Н.А., юрисконсульт (доверенность от 03.10.2007 N 102).

Представители государственного областного учреждения "Управление автомобильных дорог" (далее - ГОУ "Управление автомобильных дорог"), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ", третье лицо - ГОУ "Управление автомобильных дорог", о взыскании 123800 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 7253 руб. 50 коп. пени за период с 10.01.2006 по 25.12.2006, расторжении договора аренды от 02.11.2006 N 8803 и возврате переданного по указанному договору имущества.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" в доход бюджета Пермского края взыскано 7253 руб. 50 коп. пени. Производство по иску в части взыскания 95000 руб. прекращено. На ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" возложена обязанность добровольно в срок до 20.07.2007 передать ГОУ "Управление автомобильных дорог" шесть единиц техники. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Агентство по управлению имуществом Пермского края просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель со ссылкой на ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что требование о расторжении договора аренды ответчиком заявлено не было; не было прекращено действие договора в отношении тракторов-бульдозеров ТД-25 GHSW-SA инвентарные номера 01320302, 01320304, акт приемки указанной техники от арендатора отсутствует. Кроме того, Агентство по управлению имуществом Пермского края считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания арендной платы только за период с января по июль 2006 г.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра государственного областного имущества от 16.03.2007 N 27-13-1320/05 восемь единиц техники: трактор-бульдозер D8 N "Caterpillar", мотокаток СР563С, погрузчики L-34 A HSW-SA (инвентарные номера 01320299, 01320300, 01320301), тракторы-бульдозеры ТД-25 G HSW-SA (инвентарные номера 01320302, 01320304), мотокаток Ср563С, являются собственностью Пермского края и закреплены за ГОУ "Управление автомобильных дорог" на праве оперативного управления.

На основании акта от 01.01.2006 данное имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 8, передано ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ".

Передача ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" восьми единиц техники в аренду оформлена 02.11.2006 посредством подписания между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель), ГОУ "Управление автомобильных дорог" (владелец) и ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" (арендатор) соответствующего договора N 8803.

Согласно п. 1.3 указанного договора условия последнего распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи имущества от 01.01.2006. Срок прекращения юридической силы договора определен 30.11.2006.

Письмом от 11.12.2006 N 27-16-3418/100 Департамент имущественных отношений Пермской области предложил арендатору в срок до 22.12.2006 погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и возвратить имущество балансодержателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей в период с января по декабрь 2006 г., а также на отказ возвратить имущество, Агентство по управлению имуществом Пермского края, являющееся правопреемником Департамента имущественных отношений Пермской области, на основании ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Установив, что два переданных в аренду по договору от 02.11.2006 N 8803 трактора-бульдозера ТД-25 GHSW-SA (инвентарные номера 01320302, 01320304) находятся в состоянии, непригодном к эксплуатации, суд первой инстанции, руководствуясь решением коллегии Департамента от 03.08.2006, сделал вывод о наличии оснований для взыскания арендной платы в полном объеме с января по июль 2006 г. Начиная с 01.07.2006 из расчета арендных платежей исключена плата за пользование двумя указанными тракторами-бульдозерами.

В нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принял во внимание п. 2.3.11 договора от 02.11.2006 N 8803, согласно которому сдача имущества владельцу оформляется актом приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи тракторов-бульдозеров ТД-25 GHSW-SA (инвентарные номера 01320302, 01320304), свидетельствующие о возврате ГОУ "Управление автомобильных дорог" указанной техники, а также документы, надлежащим образом подтверждающие факт списания в указанный период времени одной спорной единицы техники и продажи с торгов другой.

Таким образом, нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате только шести единиц техники из восьми переданных по договору от 02.11.2006 N 8803.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Четкого обоснования приведенного в тексте решения расчета относительно наличия переплаты обжалуемый судебный акт не содержит.

Вывод о взыскании с ответчика 7253 руб. 50 коп. пени сделан без ссылки на соответствующие документы и расчеты, подтверждающие обоснованность требования истца в указанной части.

Поскольку при вынесении решения от 22.06.2007 в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы Арбитражного суда Пермского края следует признать недостаточно обоснованными. Решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу А50-3843/2007-Г-14 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская