Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8226/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8226/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 1175/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Латыпова Радика Салаховича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по делу N А71-918/2007-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Латыпов Р.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Осетрову Анатолию Васильевичу:

1) о признании недействительным договора купли-продажи автомобильных шин, заключенного между предпринимателем Латыповым Р.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Ижтранс";

2) об обязании предпринимателя Осетрова А.В. возвратить полученные им по сделке автошины И-281 с/к (10.00 R20) (280/508) в количестве 14 штук и автошины ОИ-25 с/к (14.00-20) (370-508) в количестве 6 штук либо в случае их отсутствия - об обязании взыскать денежные средства в размере 92600 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Латыпов Р.С. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 48, 49, 166, 179, 181, 182, 183, 196, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Осетров А.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 предприниматель Осетров А.В. на основании выданной ООО "Ижтранс" доверенности от 12.01.2004 N 5 получил от предпринимателя Латыпова Р.С. по накладной N Р-00039 автошины И-281 в количестве 14 штук и автошины ОИ-25 в количестве 6 штук на сумму 92600 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что требования истца основаны на разовой сделке купли-продажи товара следует признать правомерным (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи между предпринимателем Латыповым Р.С. и ООО "Ижтранс" недействительной сделкой по приведенным истцом доводам. При этом апелляционная инстанция, исходя из субъектного состава оспариваемой сделки и с учетом сведений об уголовном деле N 07/6878, правомерно указала на то, что иск предъявлен к предпринимателю Осетрову А.В. безосновательно.

Утверждение истца о том, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято арбитражным судом правомерно. Доказательств допущенного ответчиком обмана при совершении оспоримой сделки истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Латыпов Р.С. обратился в милицию по факту незаконного получения ответчиком от имени ООО "Ижтранс" товара на сумму 92600 рублей 20.01.2004. Между тем иск предъявлен только 13.02.2007, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 15/18).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по делу N А71-918/2007-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Латыпова Радика Салаховича - без удовлетворения.