Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 1175/08 В удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано по мотиву истечения срока исковой давности по сделке, совершенной под влиянием обмана

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 1175/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Латыпова Радика Салаховича о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-918/2007-Г20, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Латыпова Р.С. к предпринимателю Осетрову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобильных шин, заключенной между предпринимателем Латыповым Р.С. и ООО "Ижтранс"; об обязании предпринимателя Осетрова А.В. возвратить полученные им автомобильные шины либо в случае их отсутствия взыскать с предпринимателя Осетрова А.В. 92 600 рублей.

Суд установил:

до принятия решения по спору ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2007, в иске отказано.

Предприниматель Латыпов Р.С. в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что они приняты с нарушением норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 12.01.2004 предприниматель Латыпов Р.С. по накладной N Р-00039 отпустил представителю ООО "Ижтранс" Осетрову А.В., действующему на основании доверенности от 12.01.2004 N 5 автомобильные шины (И-281 и ОИ-25) на сумму 92 600 рублей.

Деньги за товар предприниматель Латыпов Р.С. не получил. Из письма налогового органа от 25.07.2006 N 10726 истец узнал, что ДСП ООО "Ижтранс" не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец полагает, что предприниматель Осетров А.В. получил товар для себя, представив доверенность несуществующего юридического лица, чем обманул истца.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что предприниматель Латыпов Р.С. 21.01.2004 обратился в органы милиции с заявлением по факту незаконного получения Осетровым А.В. от имени ООО "Ижтранс" товара на сумму 92 600 рублей. Таким образом, суд сделал вывод о том, что с 21.01.2004 истец узнал о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.02.2007, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы заявителя о том, что сделка была осуществлена от имени несуществующего юридического лица, поскольку в данном случае суд не должен был рассматривать спор по существу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-918/2007-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова