Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-8020/07-С2 Дело о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченных пеней, начисленных в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не дал правовой оценки судебному решению, вступившему в законную силу, согласно которому в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано в связи с отсутствием у него заявленной переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-8020/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу N А76-32222/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Потапова С.М. (доверенность от 29.08.2007 N 04-23/15464).

Представители индивидуального предпринимателя Никитенко Эдуарда Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченных пеней в сумме 125481 руб. 01 коп., начисленных в связи с неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и обязании возвратить излишне уплаченную сумму.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета отмеченной выше суммы. Письмом от 26.09.2006 N 764 инспекция подтвердила наличие заявленной переплаты, но отказала в возврате денежных средств в связи с проведением камеральной проверки.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела камеральная проверка инспекцией не проведена, при этом срок, установленный для проведения такой проверки ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истек, вследствие чего признал требования предпринимателя обоснованными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что факт наличия у налогоплательщика заявленной переплаты по состоянию на 06.09.2006 подтвержден материалами дела, факт наличия у налогоплательщика задолженности инспекцией не доказан.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказательства отсутствия у налогоплательщика заявленной переплаты, о которых стало известно после вынесения решения судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопрос о правомерности бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченных пеней в сумме 125481 руб. 01 коп., начисленных в связи с неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и обязании возвратить из бюджета указанную сумму был повторно рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области 09.04.2007 при вынесении решения по делу N А76-32221/06.

Названным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано в связи с тем, что заявленная переплата у предпринимателя отсутствует. Суд установил, что информация о наличии указанной переплаты, переданная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области из Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области при изменении налогоплательщиком места налогового учета, является недостоверной. Причиной передачи Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области недостоверной информации о состоянии расчетов с бюджетом явилась некорректная конвертация базы данных предпринимателя по НДС, состоявшаяся при замене использованной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области компьютерной программы.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать об отсутствии у него фактической переплаты в связи с несоответствием данных собственного бухгалтерского учета и сведений о расчетах с бюджетом, отраженных в акте сверки, составленном и подписанном обеими сторонами 06.09.2006, и ссылка инспекции на доказательства отсутствия у налогоплательщика заявленной переплаты, получившие соответствующую оценку суда при рассмотрении дела N А76-32221/06, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу не оценены.

Таким образом, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам налогового органа не дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести мотивированное, законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А76-32222/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.