Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-8021/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-30342/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Чернецкая А.Б. (доверенность от 05.06.2007 N 19), Басова С.А. (доверенность от 17.11.2006 N 31);
общества с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - общество, налогоплательщик) - Пермяков Ю.А., генеральный директор; Волкова Н.А. (доверенность от 27.10.2006 N 18).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2006 N 1100 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2004 гг. в сумме 4174042 руб., пени в сумме 1472637 руб. 69 коп. и штраф за правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 834808 руб.
Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в сумме 834808 руб. по оспариваемому решению
Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 заявление общества удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в июне, октябре 2003 г. и феврале, марте 2004 г. в связи с отсутствием у него в указанные периоды операций по реализации товаров (работ, услуг), а также в связи с тем, что контрагенты его поставщиков - предпринимателя Михеевой В.Н. и обществ с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект" и "Уралметресурс" - представляют "нулевую" отчетность по месту налогового учета, отсутствуют по юридическим адресам, что, по мнению налогового органа, не позволяет подтвердить факт уплаты ими в бюджет налога и формирования в нем источника возмещения НДС и свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды, разрешая спор по существу, пришли к выводу о подтверждении обществом права на налоговый вычет и отсутствии доказательств о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.02.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Право на налоговый вычет регулируется ст. 171, 172 Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Наличие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода (п. 4 ст. 166 Кодекса), что согласуется с п. 1 ст. 54 Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС. Таким образом, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Кодекса). Из этого следует, что возмещению подлежат суммы НДС и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде.
Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст.
