Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-8021/07-С2 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику товаров и соблюдение им установленных требований подтверждены, а отсутствие у инспекции документов, подтверждающих уплату налога контрагентом поставщика реализованного обществом товара, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-8021/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-30342/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чернецкая А.Б. (доверенность от 05.06.2007 N 19), Басова С.А. (доверенность от 17.11.2006 N 31);

общества с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - общество, налогоплательщик) - Пермяков Ю.А., генеральный директор; Волкова Н.А. (доверенность от 27.10.2006 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2006 N 1100 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2004 гг. в сумме 4174042 руб., пени в сумме 1472637 руб. 69 коп. и штраф за правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 834808 руб.

Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в сумме 834808 руб. по оспариваемому решению

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 заявление общества удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в июне, октябре 2003 г. и феврале, марте 2004 г. в связи с отсутствием у него в указанные периоды операций по реализации товаров (работ, услуг), а также в связи с тем, что контрагенты его поставщиков - предпринимателя Михеевой В.Н. и обществ с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект" и "Уралметресурс" - представляют "нулевую" отчетность по месту налогового учета, отсутствуют по юридическим адресам, что, по мнению налогового органа, не позволяет подтвердить факт уплаты ими в бюджет налога и формирования в нем источника возмещения НДС и свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, разрешая спор по существу, пришли к выводу о подтверждении обществом права на налоговый вычет и отсутствии доказательств о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.02.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право на налоговый вычет регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Наличие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода (п. 4 ст. 166 Кодекса), что согласуется с п. 1 ст. 54 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС. Таким образом, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Кодекса). Из этого следует, что возмещению подлежат суммы НДС и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

Представление обществом пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса, подтверждение вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и обоснованность применения налогоплательщиком ставки налога 0% при осуществлении экспортных операций, налоговым органом не оспаривается. Материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику товаров, а также соблюдение им требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, подтверждены. Действия налогоплательщика в части рассматриваемых поставок являются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у общества права на возмещение НДС в спорной сумме и несоответствие оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству.

Заявляя в жалобе требование об отмене судебных актов, налоговый орган, не принимает во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, в чем выражается незаконность судебного акта, по-прежнему утверждая, что не подтвержден факт исчисления и уплаты НДС контрагентами поставщиков товарно-материальных ценностей.

Между тем отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих уплату налога в бюджет контрагентом поставщика реализованного обществом товара, не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о чем правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций. Данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы налогового органа подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-30342/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.