Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-8101/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право на применение нулевой налоговой ставки по экспортной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-8101/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 по делу N А60-8380/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (далее - общество, налогоплательщик) - Чернухин А.А. (доверенность от 16.06.2005).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2007 N 355, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2006 г. по экспортным операциям, которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 869845 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2007 заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, общество в рассматриваемый период осуществляло услуги по ремонту авиационной техники на основании контракта с иностранным лицом. Проверив декларацию за октябрь 2006 г., инспекция установила представление налогоплательщиком документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов в полном объеме.

Между тем в ходе проверки инспекция выставила в адрес общества требование о представлении дополнительных документов, не названных в ст. 165 Кодекса, а именно: документов, подтверждающих оприходование товаров (вертолетов, двигателей, редукторов) для осуществления ремонта за сентябрь-ноябрь 2006 г., бухгалтерских выписок по счетам, с указанием входящей стоимости и стоимости оказанных работ (услуг) по ремонту; копий актов приемки-передачи вертолетов, двигателей на ремонт и после его завершения, иностранному покупателю, согласно ст. 10.1, 17.13 внешнеэкономического контракта; калькуляций формирования стоимости работ (услуг), связанных с ремонтом вертолетов, двигателей, редукторов, НДС по которым заявлен по декларации за сентябрь-ноябрь 2006 г.; документы, подтверждающие восстановление НДС, ранее принятого к вычету, по операциям, по которым право на применение ставки 0 процентов не подтверждено, и который заявлен в декларации за сентябрь-ноябрь 2006 г.; калькуляции и расчет НДС по каждому контракту и типу техники, отгруженной на экспорт, согласно принятой учетной политике.

Непредставление обществом запрошенных документов послужило поводом для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога.

Суд первой инстанции посчитал действия налогового органа неправомерными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.06.2007, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить. При этом инспекция, не оспаривая достоверность представленных обществом документов, полагает, что неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа о представлении запрашиваемых документов препятствует получению возмещения налога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положения названного подпункта распространяются на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении этих операций налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, приведенные в п. 4 ст. 165 Кодекса, и подтвердить вывоз.

В данном случае суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил, что обществом были получены от Екатеринбургской таможни необходимые разрешения на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации, авиатехника была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации и вывезена за ее пределы на основании соответствующих документов, представленных для проверки налоговому органу. Валютная выручка от иностранного лица поступила на счет налогоплательщика.

В судебное заседание налогоплательщиком были представлены приказ об учетной политике на 2006 г., карточки по учету материальных затрат на производство (ремонт) авиационной техники, изготовленной на экспорт, и выписки из книг покупок, оценив которые в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по рассматриваемой экспортной операции и права на возмещение НДС.

Заявляя в жалобе требование об отмене судебного акта, налоговый орган, не принимает во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, в чем выражается их незаконность, по-прежнему утверждая, что налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС, потому как им не были представлены документы по требованию налогового органа.

Между тем непредставление налогоплательщиком запрошенных инспекцией документов нельзя квалифицировать как доказательство отсутствия права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 по делу N А60-8380/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.