Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7950/07-С2 Решение налогового органа признано судом необоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией не представлены доказательства выставления налогоплательщиком своим покупателям счетов-фактур с выделением НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7950/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Шуваева Игоря Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 по делу N А60-1640/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Шуваев М.Н. (доверенность от 21.08.2007 N 4-22050), Рязанова А.Н. (доверенность от 21.08.2007 N 22049);

инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 18.01.2007 N 219).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2006 N 210-13 и требования об уплате налога от 28.12.2006 N 46337.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 31620 руб.

Решением суда от 10.04.2007 требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда отменено в части. Решение инспекции дополнительно признано недействительным в части начисления НДС по безвозмездной передаче имущества (оборудования).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части признания обоснованным доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 144640 руб. 89 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогоплательщика, он ошибочно указал в счете-фактуре от 01.02.2004 N 1 об оплате товара с учетом НДС, налог в составе стоимости товара покупателем ему не уплачивался, в связи с чем у него отсутствует обязанность перечислить в бюджет указанную в данном счете-фактуре сумму НДС.

Признавая правомерным доначисление предпринимателю указанной суммы налога (но отказывая при этом во взыскании с него НДС в связи с наличием переплаты), суды сослались на наличие у налогоплательщика обязанности уплатить в бюджет указанную в переданном им покупателю счете-фактуре сумму налога.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что предприниматель выставил покупателю спорный счет-фактуру с выделением суммы НДС. Следовательно, вывод судов о том, что налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в силу действия п. 5 ст. 173 Кодекса, правильный.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 334468 руб. 23 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению инспекции, НДС в сумме 24399 руб. 43 коп. начислен предпринимателю правомерно в силу ст. 168 Кодекса, так как при реализации товаров (предоставлении услуг) за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, при этом соответствующая сумма налога включается в цену товара, и на этом основании в соответствии с положениями п. 5 ст. 173 Кодекса инспекция полагает, что предприниматель, освобожденный от уплаты НДС, обязан уплатить данный налог.

Признавая начисление НДС в данной сумме неправомерным, суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств выставления своим покупателям счетов-фактур с выделением НДС.

Вывод суда первой инстанции является правильным, доначисление НДС в силу положений п. 5 ст. 173 Кодекса возможно только в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Факт выделения НДС в составе вознаграждения в актах сдачи-приемки выполненных работ не является основанием для исчисления НДС лицами, освобожденными от его уплаты.

Начисление НДС в сумме 21193 руб. налоговый орган считает правомерным, поскольку полагает необязательным указание в решении о доначислении налогов основания применения метода цены при начислении НДС. Кроме того, по мнению инспекции, факт отсутствия источников информации о ценах на рынке предоставления в пользование выставочного и офисного оборудования является общеизвестным и не оспаривается налогоплательщиком.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды сослались на необоснованность применения метода цены ввиду отсутствия выводов инспекции о невозможности начисления налога исходя из рыночных цен.

Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса метод цены последующей реализации используется при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Доказательства наличия таких оснований налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем применение инспекцией указанного метода признано судами необоснованным правильно.

Кроме того, факт признания предпринимателем отсутствия источников информации о ценах на рынке предоставления в пользование выставочного и офисного оборудования не подтверждается материалами дела, а общепризнанными и не нуждающимися в доказывании являются в силу п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные таковыми арбитражным судом.

НДС в сумме 288875 руб. 80 коп. начислен предпринимателю, поскольку, по мнению инспекции, возврат товара поставщику является реализацией.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для начисления налога.

На основании п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что в данном случае товары возвращены поставщику, передачи права собственности на возмездной основе не произошло, в связи с чем вывод суда о неправомерности начисления НДС правильный.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А60-1640/07 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга и индивидуального предпринимателя Шуваева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.