Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-7996/07-С5 Частично удовлетворяя требование общества о взыскании с предприятия денежных средств, представляющих собой аванс за подготовку проектно-научной документации по договору, суд обоснованно исходил из доказанности выполнения ответчиком работ в рамках первого этапа договорного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-7996/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билброк" (далее - ООО "Билброк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2007 по делу N А07-25254/06-Г-ФЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Билброк" - Баймиев И.А., директор (приказ от 15.02.1996 N 1).

Представители государственного унитарного предприятия проектный институт "Башжилкоммунпроект" (далее - ГУП проектный институт "Башжилкоммунпроект"), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Билброк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП проектный институт "Башжилкоммунпроект" о взыскании 120000 руб., представляющих собой аванс за подготовку проектно-научной документации по договору от 24.03.2003 N ТО-03-05.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2007 иск удовлетворен частично. С ГУП проектный институт "Башжилкоммунпроект" в пользу ООО "Билброк" взыскано 5067 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Билброк" просит судебные акты отменить, требование о взыскании 120000 руб. убытков удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 715, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Билброк" основывает требование о взыскании 120000 руб. долга на неисполнении ГУП проектный институт "Башжилкоммунпроект" обязательства по выполнению проекта "Временный автокомплекс в микрорайоне Затон-Восточный у автодороги Уфа-Затон в Ленинском районе г. Уфы" по договору от 24.03.2003 N ТО-03-05.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора от 24.03.2003 N ТО-03-05 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отнес его к категории договоров, регулируемых параграфом 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в деле платежные поручения от 03.11.2003 N 357, от 19.11.2003 N 376 свидетельствуют об исполнении истцом договорного обязательства по внесению аванса в размере 120000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора от 24.03.2003 N ТО-03-05 в случае прекращения работ по договору по требованию заказчика последний оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ.

Приняв во внимание письмо от 19.04.2004 N 32, приложение N 1 к акту прекращения проектных работ от 03.11.2004, акт сдачи-приемки от 24.11.2003, подписанный Баймиевым И.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ответчиком работ в рамках первого этапа на сумму 114933 руб.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение иска только на сумму 5067 руб. следует признать правомерным.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал договор от 24.03.2003 N ТО-03-05 как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемый гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанный вывод не повлек за собой принятие неправильного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2007 по делу N А07-25254/06-Г-ФЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билброк" - без удовлетворения.