Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-8149/07-С3 Доначисление обществу налога на игорный бизнес правомерно, поскольку обязанность по уплате налога возникла у налогоплательщика с момента регистрации объекта налогообложения, а не с момента его фактической установки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-8149/07-С3

ГАРАНТ:

См, также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10133/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-5847/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Цепенников В.Е. (доверенность от 19.12.2006 N 07-09/9919).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.12.2006 N 121, от 04.01.2007 N 122.

Решением суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 09.06.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 24.09.2004 по 30.09.2006, о чем составлен акт от 30.11.2006 N 72/582256.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2006 N 121, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на игорный бизнес, в виде взыскания штрафа в сумме 11250 руб. Указанным решением обществу также доначислен налог на игорный бизнес за январь, декабрь 2005 г. в общей сумме 56250 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10102 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, взыскания налога на игорный бизнес и пеней за просрочку его уплаты послужили выводы инспекции о неполной уплате обществом налога в результате его неправильного исчисления. По мнению инспекции, обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с момента регистрации объекта обложения налогом, а не с момента его фактической установки.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с момента фактической установки объекта обложения налогом.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес и подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 Кодекса).

Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявления о регистрации игровых автоматов поданы обществом в инспекцию 28.01.2005, 13.12.2005, 28.12.2005, в связи с чем инспекцией с учетом положений ст. 368, 370 Кодекса правомерно доначислен обществу налог на игорный бизнес за январь, декабрь 2005 г.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права и указал на то, что у общества в указанные периоды отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес в отношении вновь зарегистрированных игровых автоматов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-5847/07 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.