Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-8113/07-С1 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в рамках сводного исполнительного производства отказано, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства и не вправе обращаться в суд с подобным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф09-8113/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Мелеузовский" (далее - ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2007 по делу N А07-9389/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саптарова У.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту имущества должника в рамках сводного исполнительного производства от 01.06.2007 N 5/12815/432/22/2007-С в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "БК Продукт" (далее - ООО "БК Продукт"), а также об исключении из акта ареста описи имущества должника от 15.06.2007 мяса свинины, принадлежащего ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гардарика А" (далее - ООО "Гардарика А") и общество с ограниченной ответственностью "Зерно-продукт" (далее - ООО "Зерно-продукт").

Решением суда от 11.07.2007 в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника отказано. Производство по делу в части требований об исключении из акта ареста описи имущества должника от 15.06.2007 мяса свинины прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 150, 151, 184, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2007 в сводное исполнительное производство за N 5/12815/432/22/2007-С объединены исполнительные производства в отношении ООО "БК Продукт" о взыскании в пользу: ООО "Зерно-продукт" 117683 руб. 12 коп. (исполнительное производство от 17.05.2007 N 5/12815/432/22/2007); ООО "Зерно-продукт" 117863 руб. 12 коп. (исполнительное производство от 02.06.2007 N 5/14390/474/22/2007); ООО "Гардарика А" 2154675 руб. 23 коп. (исполнительное производство от 01.06.2007 N 5/14389/475/22/2007); ООО "Зерно-продукт" 117863 руб. 12 коп. (исполнительное производство от 01.06.2007 N 5/14387/476/22/2007).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника от 15.06.2007. В названном акте судебным приставом-исполнителем указано на принадлежность данного имущества (мясо свинины) должнику - ООО "БК Продукт".

ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский", полагая, что изъятое судебным приставом имущество принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя, а также об исключении из акта ареста имущества мяса свинины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" не вправе обращаться в суд с таким требованием, поскольку не является стороной по данному исполнительному производству. Прекращая производство по делу в части требования об исключении из акта ареста имущества, суд исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда о неподведомственности спора в части требований об исключении из акта ареста имущества мяса свинины является ошибочным.

В соответствии со ст. 92 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и исключении из указанного акта ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности и арестованного судебным приставом-исполнителем у должника по исполнительному производству ООО "БК Продукт".

Поскольку способ защиты вещного права заявителя путем заявления искового требования к должнику и взыскателю об освобождении имущества из ареста и исключении его из описи прямо предусмотрен ст. 92 Закона и действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства произведены правомерно в соответствии с требованиями ст. 46, 51 Закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Прекращение производства по делу в части требований об исключении из акта ареста имущества должника мяса свинины в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведено судом неправильно, поскольку в соответствии со ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор по субъектному составу лиц, участвующих в деле, характеру спорных отношений и предмету заявленных требований подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по делу в части требований об исключении из акта ареста имущества должника мяса свинины подлежит отмене с изложением решения суда в новой редакции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2007 по делу N А07-9389/07 о прекращении производства по делу в части требований об исключении из акта ареста имущества должника мяса свинины отменить.

Изложить решение в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Мелеузовский" отказать полностью".