Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-8076/07-С1 В удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства отказано, поскольку по существу дело было рассмотрено судом за пределами предусмотренного законодательством срока давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф09-8076/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственность "ВМЗ-РЕГИОН" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 по делу N А60-10583/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Башаева Г.П. (доверенность от 01.08.2007 N 1-юр);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) - Новожилова А.В. (доверенность от 04.05.2007 N 2007/6).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением 04.05.2007 проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства - 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе.

В ходе проверки выявлено, что строительство указанного жилого дома ведется обществом, выполняющим функции заказчика, без разрешения на строительство в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки управлением составлены акт от 04.05.2007 N 31, протокол от 04.05.2007 N 6 НТ-ГЗО об административном правонарушении, предписание от 04.05.2007 N 31 об устранении выявленных нарушений.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кроме того, выяснению подлежит вопрос о том, истек либо не истек на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности осуществление обществом на протяжении длительного времени деятельности по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения управлением правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что датой обнаружения совершенного обществом правонарушения является 04.05.2007 (дата составления акта N 31, протокола N 6 НТ-ГЗО об административном правонарушении, предписания N 31 об устранении выявленных нарушений). По существу дело было рассмотрено судом 05.07.2007, то есть за пределами предусмотренного законодательством двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах истечение на момент рассмотрения данного спора по существу срока давности привлечения общества к административной ответственности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является ошибочным, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче кассационной жалобы обществом представлено доказательство уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 24.08.2007 N 254.

Указанная сумма уплачена обществом ошибочно, так как в силу ч. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в бюджет сумма 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 по делу N А60-10583/07 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного строительного надзора Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ-РЕГИОН" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМЗ-РЕГИОН" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 24.08.2007 N 254.