Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-9332/06-С3 Решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль, поскольку обществом был произведен капитальный ремонт, направленный на поддержание исправного, пригодного к использованию состояния основного средства, а не его реконструкцию, соответственно налогоплательщик правомерно отнес оспариваемые суммы к расходам на ремонт основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-9332/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 по делу N А50-8142/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Щербакова Т.Г. (доверенность от 01.02.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (далее - общество, налогоплательщик) - Олейник Н.И. (доверенность от 04.01.2007 N 1546), Солянко П.Б. (доверенность от 01.07.2007 N 780).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.04.2006 N 48 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.04.2006 N 48 в части доначисления налога на имущество в сумме 77946 руб., пеней в сумме 23188 руб. 94 коп. и взыскания штрафа в сумме 15589 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 06.04.2006 N 48 в части доначисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 06.04.2006 N 48 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - инспекция) отменены. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 признано недействительным решение инспекции от 06.04.2006 N 48 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Кодекса. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 по делу N А50-8142/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по указанному делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 14.08.2005 составлен акт от 17.01.2006 N 1 и принято решение от 06.04.2006 N 48 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 12551046 руб., также данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 941804 руб., налог на прибыль в сумме 61724822 руб., налог на имущество в сумме 77946 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 8455 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2210 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль предприятий послужили выводы инспекции о необоснованном создании налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в сумме 257186760 руб. По мнению налогового органа, проводимый обществом капитальный ремонт коксовой батареи 1БИС необходимо квалифицировать как реконструкция указанного объекта, поскольку общество осуществляет переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Также, по мнению налогового органа, обществом были нарушены положения, установленные ст. 313 Кодекса.

Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суды указали на то, что налоговым органом не доказано, что ремонтно-строительные работы, производимые на спорном объекте, являлись его реконструкцией, в связи с чем доначисление налога на прибыль в данной части, соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности признано необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обществом был произведен капитальный ремонт коксовой батареи 1-БИС, направленный на поддержание исправного, пригодного к использованию состояния основного средства, а не его реконструкция, как полагает налоговый орган.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отнесения налогоплательщиком оспариваемых расходов к расходам на ремонт основных средств является правильным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении обществом положений, установленных ст. 313 Кодекса, по существу направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 по делу N А50-8142/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.