Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-2887/07-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом выполнены условия, необходимые для предоставления вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-2887/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2887/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 по делу N А47-1971/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирис-99" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сапегин А.Б. (доверенность от 11.09.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2007 N 9723, которым ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за май-декабрь 2002 г., июнь-декабрь 2003 г., февраль-октябрь 2004 г. в общей сумме 4463392 руб., начислены соответствующие суммы пеней и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за июнь-декабрь 2003 г., февраль-октябрь 2004 г. в общей сумме 4346362 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

По мнению налогового органа, в действиях общества по возмещению из бюджета НДС имеют место признаки недобросовестности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за 2002-2004 гг., по результатам которой составлен акт от 31.01.2007 N 04 и вынесено оспариваемое решение от 26.02.2007 N 9723.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему НДС и начисления пеней послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком вычета, который мотивирован ссылкой на невозможность подтверждения факта формирования в бюджете источника для возмещения налога. Данный вывод сделан налоговым органом на основании сведений, полученных по результатам запросов о проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика - обществ с ограниченной ответственностью "Пакет", "Русстандарт.ру", "Гармония", "Регионснабавтотех", "МиланоСтройТех" и закрытого акционерного общества "ППО Энергопроект", согласно которым поставщики отсутствуют по юридическому адресу, в последнее время представляют нулевую налоговую отчетность. По мнению инспекции, представленные платежные документы об уплате денежных средств в пользу указанных поставщиков не могут считаться доказательством уплаты НДС, предъявленного налогоплательщику в цене соответствующих товаров.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности налогоплательщиком своего права на вычет по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Русстандарт.ру", "Гармония", "Регионснабавтотех", "МиланоСтройТех" и закрытым акционерным обществом "ППО Энергопроект" .

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом выполнены указанные условия, необходимые для предоставления вычета по НДС.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судом при рассмотрении данного спора не установлено.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, а также непредставление ими налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данным поставщиком.

Уклонение поставщиков от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы налога, пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 по делу N А47-1971/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.