Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-8032/07-С2 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль неправомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных договоров и являются экономически оправданными, документально подтвержденными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-8032/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007 по делу N А07-300/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Восток" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 18.12.2006 N 004-10/75 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1775 руб. 40 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 16906 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2947 руб. 80 коп. и начисления пеней по данному налогу в сумме 1037 руб. 36 коп.; решения инспекции от 18.12.2006 N 004-10/76 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1775 руб. 40 коп.

Решением суда от 01.03.2007 заявление удовлетворено. Оспариваемые решения налогового органа признаны судом недействительными и отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 146, 149, 162, 252, 264, 270 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в частности, НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт проверки от 02.10.2006 N 10-03/40 и приняты решение от 18.12.2006 N 004-10/75, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1775 руб. 40 коп., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 16906 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 2947 руб. 80 коп. и начислены пени по данному налогу в сумме 1037 руб. 36 коп., а также решение от 18.12.2006 N 004-10/76, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1775 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом при исчислении налога на прибыль в нарушение п. 17 ст. 270 Кодекса необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы затрат на оплату услуг по охранной деятельности, оказанных налогоплательщику отделом вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел г. Салават Республики Башкортостан. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием.

Кроме того, по мнению инспекции, расходы налогоплательщика по оплате аренды сотовых телефонов у физических лиц в 2003-2005 гг. не являются затратами для целей налогообложения, так как согласно подп. 25 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 252 Кодекса они являются расходами на оплату услуг связи, документально не подтверждены и не обоснованы.

Суд, удовлетворяя требования общества в этой части, исходил из обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265).

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных договоров и являются экономически оправданными, документально подтвержденными, оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, сумм затрат на оплату услуг, оказанных вневедомственной охраной, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для общества оплата услуг по охранной деятельности является затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Судом также, с учетом совокупности доказательств по делу (договоров аренды сотовых телефонов, должностных инструкций водителей общества, приказов о заключении договоров аренды сотовых телефонов) в их взаимосвязи и в полном соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что денежные средства обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам, связанным с обложением налогом на прибыль.

Доводы инспекции в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается вывода суда о неправомерности доначисления НДС на дисконт по операциям по купле-продаже векселей физическим лицам, то поскольку указанные операции не были обусловлены непосредственной реализацией товаров (работ, услуг), этот вывод соответствует смыслу и содержанию ст. 38 и подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса и судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007 по делу N А07-300/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.