Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7948/07-С1 Постановление апелляционного суда об отказе в привлечении общества к ответственности отменено, поскольку заявитель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности изложить свою позицию в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7948/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-7948/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора Миасского городского округа по пожарному надзору Степанова М.Л. (далее - инспектор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А76-31792/06 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспектор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Миасское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 26.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспектор просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 28.2, 28.5 Кодекса, ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспектор, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности изложить свою позицию в апелляционном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2007 принял к производству апелляционную жалобу общества и назначил ее рассмотрение в заседании суда на 28.02.2007.

Копию указанного определения апелляционный суд направил в адрес инспектора 05.02.2007. Однако в почтовом уведомлении отметки о вручении инспектору данной корреспонденции не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении инспектора о месте и времени проведения судебного заседания апелляционным судом.

В кассационной жалобе инспектор указывает, что определение о назначении судебного заседания в апелляционном суде он не получал.

Дело рассматривалось в апелляционном суде 28.02.2007 без участия инспектора и его представителя, о чем отмечено в постановлении апелляционного суда.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.03.2007, о котором лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на доске объявлений в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако согласно данному информационному письму неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку инспектор не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания апелляционного суда на 28 февраля 2007 г. и не принимал участие в указанном судебном заседании, то он фактически не имел возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционного суда.

Следовательно, инспектор был лишен возможности участвовать в заседании суда 07 марта 2007 г. и изложить свою позицию.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А76-31792/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.