Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-8002/07-С1 Требование о признании недействительным предписания о прекращении реализации продукции не удовлетворено, поскольку изготовленная продукция не соответствует требованиям стандарта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-8002/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чеклецова Геннадия Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-802/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в г. Серове Свердловской области (далее - отдел) от 13.10.2006 N 1154/20 о прекращении реализации продукции.

Определением суда от 15.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение).

Решением суда от 13.03.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, отделом в отношении предпринимателя проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации.

В рамках указанных мероприятий учреждением проведены лабораторные испытания кремовой продукции - тортов, изготовленных в кондитерском цехе предпринимателя. В ходе лабораторных испытаний, оформленных протоколами от 13.09.2006 N 319з и от 05.10.2006 N 469з, установлено, что крем сливочный не соответствует требованиям ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные".

По результатам проверки отделом вынесено предписание от 13.10.2006 N 1154/20 о прекращении реализации продукции, в резолютивной части которого предпринимателю предписано прекратить реализацию кремовой продукции, изготовленной по ОСТ 10-060-95, не соответствующей требованиям стандарта, и предоставить документы, свидетельствующие о прекращении реализации продукции, не соответствующей санитарным правилам, в Территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области в трехдневный срок с момента получения предписания.

Не согласившись с данным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного отделом предписания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, а также сроки годности которых истекли.

На основании п. 3.10.1 СанПиН 2.3.4.545-96, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 25.09.1996 N 20, все поступающее сырье, вспомогательные, тароупаковочные материалы и выпускаемая продукция должны отвечать требованиям действующих стандартов, технических условий, медико-биологических требований, иметь гигиенические сертификаты или качественные удостоверения.

По требованиям, установленным п. 1.1.4 ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные", крем сливочный, примененный при изготовлении торта "Подарочный", должен соответствовать рецептуре. Согласно рецептуре крем сливочный изготавливается из масла сливочного, следовательно, по п. 5.1.7 ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" должен содержать только жировую фазу молочного жира коровьего молока.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что используемый предпринимателем при производстве тортов сливочный крем не соответствует по трем соотношениям массовых долей жирных кислот, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла согласно п. 7.13.2.3 ГОСТ Р 522253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока".

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что предпринимателем при производстве кремовой продукции нарушены п. 3.10.1 СанПиН 2.3.4.545-96, ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные".

Суды также обоснованно указали на отсутствие в действиях отдела и учреждения при проведении проверки существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-802/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеклецова Геннадия Петровича - без удовлетворения.