Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7935/07-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку судом установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации в торговой точке предпринимателя, расположенной на рынке, за наличный денежный расчет непродовольственных товаров без применения контрольно-кассовой техники, ввиду ее отсутствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7935/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Фагили Булатовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 по делу N А60-13771/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Романова Р.М. (доверенность от 28.09.2007 N 03-08/22839), Петров О.В. (доверенность от 31.07.2007 N 03-08/16096);

предпринимателя - Неуймина Ю.В. (доверенность от 18.07.2007 N 4123).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 12.07.2007 N 270642 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 01.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд при вынесении решения опирался на доказательства (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов и имеющиеся в деле фотографий), не отвечающие требованиям относимости и допустимости, поскольку последние добыты налоговым органом после составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспекцией 04.07.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) торгового места N 83 - киоска "Хозяйственный", находящегося на территории рынка "Хитрый", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. О. Кошевого, 17.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившихся в непробитии чека за продажу салфеток бумажных по цене 11 руб. за упаковку. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 04.07.2007 N 1246. На основании указанного акта в отношении предпринимателя инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2007 N 271185 и вынесено постановление от 12.07.2007 N 270642 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

В силу п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации в торговой точке предпринимателя, расположенной на рынке, за наличный денежный расчет непродовольственных товаров (салфеток) без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела (акт проверки от 04.07.2007 N 1246 - л.д. 10, протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 30.07.2007 - л.д. 15, договор о предоставлении торгового места на рынке - л.д. 24-26, фотоснимки торгового места предпринимателя - л.д. 32-51) установил то, что на момент проведения проверки принадлежащая предпринимателю торговая точка являлась обособленной, стационарной, электрифицированной, была оборудована витриной, обеспечивающей показ товара, полками для размещения товара, прилавком, отделяющим продавца от покупателей; в ночное время торговая точка закрывается жалюзи, сохранность обеспечивается замком; торговые места располагающихся рядом предпринимателей отделены друг от друга стенами и сетками.

При таких обстоятельствах с учетом п. 1, 3 ст. 2 Закона суд пришел к правильному выводу о том, что на территории рынка внутри крытого рыночного помещения места торговли (в том числе место предпринимателя N 83) обустроены аналогично павильонам, палаткам, киоскам и обеспечивают показ и сохранность товаров. Таким образом, при реализации товара на месте торговли N 83 требуется применение контрольно-кассовой техники, следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса правомерно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о невозможности использования для доказывания протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.07.2007 и фотографий, которые добыты налоговым органом после составления протокола об административном правонарушении и, по мнению заявителя, жалобы не отвечают требованиям относимости и допустимости, то данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ст. 27.8 Кодекса, регламентирующая процедуру проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не содержит запрета на проведение данной меры обеспечения административного производства после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол осмотра территорий и фотографий оценен судом в числе прочих доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная предпринимателем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 по делу N А60-13771/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Фагили Булатовны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ахметовой Фагиле Булатовне из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по квитанции от 27.08.2007.