Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7937/07-С1 Общество правомерно привлечено к ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, поскольку материалами административного дела установлено, что со стороны общества отсутствовал надлежащий контроль за выполнением работниками общества своих должностных обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7937/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 по делу N А60-6296/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - директор Ахметзянов З.Ш. (паспорт 65 05 N 511168, выдан 14.09.2005).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 15.03.2007 N 33 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 15.03.2007 N 33 признано незаконным в части применения ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде наложения штрафа в размере, превышающем 30000 руб. Суд данное постановление налогового органа изменил в части размера административного штрафа, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, нарушение порядка проведения проверки сотрудниками инспекции. По мнению общества, судами также не учтены нотариально заверенные показания свидетеля Хованова С.В. об обстоятельствах совершения правонарушения и порядка проведения проверки.

Как следует из материалов дела, инспекцией 01.03.2007 совместно с БППР ОВД по городскому округу "Карпинск" проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в магазине общества N 23 "Впрок", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Ленина, д. 116.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов при продаже товара - одной бутылки водки "Старорусская" по цене 102 руб. - без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 01.03.2007 N 000075.

На основании данного акта составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2007 N 000070 и вынесено постановление от 15.03.2007 N 33 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично и изменяя постановление налогового органа в части штрафа (назначая штраф в минимальном размере в сумме 30000 руб., и отказывая в удовлетворении остальной части требований), суды исходили из наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и доказанности его вины в правонарушении, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны налогового органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение требований Закона является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела (актом проверки от 01.03.2007 N 000075 - л.д. 43, актом проверки выдачи чека ККТ от 01.03.2007 N 075 - л.д. 42, объяснениями продавца общества Кунтаревой Е.А. от 01.03.2007 - л.д. 14, рапортом инспектора БППР ОВД по городскому округу "Карпинск" Ивановой Ю.О. от 01.03.2007 - л.д. 34) подтверждается, что продавцом общества Кунтаревой Е.А. при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара - одной бутылки водки "Старорусская" по цене 102 руб. - не была применена ККТ - не был отбит и выдан вместе с товаром кассовый чек. Чек был отбит только через 9 минут после начала проверки.

С учетом вышеизложенного выводы судов о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, и отсутствии нарушений порядка проведения проверки сотрудниками налогового органа обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела, установили, что со стороны общества отсутствовал надлежащий контроль за выполнением работниками общества своих должностных обязанностей.

Оснований для переоценки фактически установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, в связи с чем доводы общества об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения и недоказанности вины в нем, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены нотариально заверенные показания свидетеля Хованова С.В. о нарушении представителями инспекции порядка проведения проверки и применения ККТ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данным показаниям дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Краснотурьинского городского суда от 20.07.2006 подтверждается отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как вступило в законную силу только 31.07.2007, то есть позднее чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 N А60-6296/07, вступившее в законную силу 26.06.2007.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции принято по спору между инспекцией и директором общества. В нашем случае субъекты спора иные (инспекция и общество), поэтому решение суда общей юрисдикции к данному спору отношения не имеет.

Следует также отметить, что копия решения суда общей юрисдикции приложена лишь к кассационной жалобе и поэтому не являлась предметом исследования арбитражных судов по объективным причинам, ввиду ее отсутствия в материалах дела на момент рассмотрения спора арбитражными судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 по делу N А60-6296/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.