Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-8148/07-С4 Дело о признании предприятия несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение законодательства фактически в одном судебном заседании рассмотрел заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-8148/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу N А76-2877/2007-36-44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по указанному делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный комплекс жизнеобеспечения района" (далее - предприятие).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Левданская А.А. (доверенность от 29.12.2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предприятия на основании ст. 7, 11, 33, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельным (банкротом), признании требования в сумме 5730516 руб. недоимки и 391032 руб. пени обоснованным.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган уменьшил размер требования до 5113889 руб. 95 коп., из них 4853458 руб. - недоимка, просроченная свыше 3-х месяцев, 260431 руб. 95 коп. - пени.

Определением суда от 03.05.2007 требование уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 2774512 руб. 37 коп., том числе 2604875 руб. - недоимка, 169637 руб. 37 коп. - пени, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении требования отказано, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фазлыев А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования в сумме 2339377 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что им соблюден порядок бесспорного взыскания задолженности, поскольку срок для принятия решения об обращении взыскания задолженности по обязательным платежам на имущество должника законом не определен, по требованию от 10.10.2006 N 5312 уполномоченным органом не пропущен срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия на основании ст. 7, 11, 33, 41 Закона о банкротстве несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него по состоянию на 02.03.2007 задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 5113889 руб. 95 коп., из них 4853458 руб. - недоимка, просроченная свыше 3-х месяцев, 260431 руб. 95 коп. - пени.

При этом в качестве доказательств принятия мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке заявитель сослался на принятые им решение и постановление от 22.01.2007 N 1 о взыскании 2288071 руб. 76 коп., из них 2139793 руб. - недоимка, 148278 руб. 76 коп. - пени, за счет имущества должника по неисполненным требованиям от 10.10.2006 N 5312, от 08.11.2006 N 6468, от 09.11.2006 N 6565, от 18.12.2006 N 6714, от 21.12.2006 N 6725, на решение и постановление от 20.10.2006 N 25 о взыскании 3769701 руб. 97 коп. за счет имущества должника по неисполненным требованиям от 10.05.2006 N 3697, от 09.08.2006 N 4410, от 30.06.2006 N 3904, от 22.06.2006 N 3863, от 10.05.2006 N 3588, от 09.08.2006 N 4372, от 05.09.2006 N 4826.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными в сумме 2774512 руб. 37 коп., том числе 2604875 руб. - недоимка, 169637 руб. 37 коп. - пени, и вводя в отношении предприятия процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанной задолженности уполномоченным органом соблюден бесспорный порядок и сроки ее взыскания. Суды отказали в удовлетворении остальной части требования в сумме 2339377 руб. 58 коп., ссылаясь на несоблюдение в отношении задолженности по требованиям от 10.10.2006 N 5312, от 10.05.2006 N 3697, от 09.08.2006 N 4410, от 30.06.2006 N 3904, от 22.06.2006 N 3863, от 10.05.2006 N 3588, от 09.08.2006 N 4372 уполномоченным органом 60-дневного срока принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Согласно предписаниям, установленным п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

По общему правилу в силу норм, содержащихся в п. 2 ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как предусмотрено п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа ст. 39-41 Закона о банкротстве (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

При этом следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем предъявления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в силу п. 2 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должен быть приложен документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Названное положение Закона о банкротстве не может быть расценено как предписание необходимости указания уполномоченным органом в заявлении в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве суммы требований в размере, соответствующем сумме всей имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам.

Требования уполномоченного органа, не подтвержденные решениями об обращении взыскания на имущество должника, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу названных норм права, а также положений п. 1-7, 19-25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 необходимо учитывать различный подход законодателя к установлению сумм требований, учитываемых при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, суд, признавая обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 2774512 руб. 37 коп., том числе 2604875 руб. - недоимка, 169637 руб. 37 коп. - пени, включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника и вводя в отношении предприятия процедуру наблюдения, фактически в одном судебном заседании рассмотрел заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и требование уполномоченного органа о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Между тем в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требований о признании должника несостоятельным банкротом суд обязан был рассматривать заявленные требования с точки зрения их обоснованности для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), иные требования, в том числе о включении иных сумм задолженности в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в указанном судебном заседании не могли быть установлены.

Возможность рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и установления размера требований кредиторов (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в одном судебном заседании не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявление уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом) с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Руководствуясь ст. 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу N А76-2877/2007-36-44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по указанному делу отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный комплекс жизнеобеспечения района" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.