Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-8121/07-С4 Отказывая в удовлетворении заявления об обязании ответчика выполнить работы по замене оборудования, суд обоснованно исходил из пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-8121/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 14" (далее - ТСЖ "Маршала Жукова, 14") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) по делу N А60-35006/2006-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1" (далее - общество "Лифтмонтаж-1") - Неволин В.А. (доверенность от 07.02.2007 N 1);

муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (далее - предприятие "Управление капитального строительства") - Алутина Н.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 01/4);

ТСЖ "Маршала Жукова, 14" - Кривобокова О.А., председатель правления; Новоселова О.А. (доверенность от 01.11.2006).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - общество "СК "Гранд-Строй"), закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") и закрытое акционерное общество работников "Екатеринбурггорпроект" (далее - общество работников "Екатеринбурггорпроект") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТСЖ "Маршала Жукова, 14" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Управление капитального строительства" об обязании ответчика выполнить работы по замене оборудования:

лифта грузоподъемностью 630 кг, изготовитель ОАО "Карачаровский механический завод", заводской N 6818, тип и модель лифта - пассажирский ЛП-0624 ПП, год изготовления - ноябрь 2002 г., номинальной скоростью 1,4 м/с на лифт грузоподъемностью 630 кг, изготовитель ЗАО "ОТИС Санкт-Петербург", тип лифта - пассажирский, высота подъема кабины 59400, 2100x1100x2100, номинальной скоростью 1,6 м/с, укомплектованный приводом с частотным регулированием в соответствии с проектом строительства дома и действующими СНиП;

лифта грузоподъемностью 400 кг, изготовитель ОАО "Карачаровский механический завод", заводской N 4297, тип и модель лифта - пассажирский ПП-0424 КЭ, год изготовления - март 2000 г., номинальной скоростью 1,4 м/с на лифт грузоподъемностью 400 кг, изготовитель ЗАО "ОТИС Санкт-Петербург", тип лифта - пассажирский, Z 0593, высота подъема кабины 59400, 1100x950x2200, номинальной скоростью 1,6 м/с, укомплектованный приводом с частотным регулированием в соответствии с проектом строительства дома и действующими СНиП; третьи лица: общество "СК "Гранд-Строй", общество "Лифтмонтаж-1", общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", общество работников "Екатеринбурггорпроект" (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Маршала Жукова, 14", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал недоказанным факт того, что жилой дом построен с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы. Обосновывая данную позицию, истец ссылается на выводы экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Неверным представляется заявителю вывод суда о том, что в проект строительства жилого дома были внесены изменения, согласно которым скорость лифтов установлена расчетным путем. При этом истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного законом порядка внесения изменений в проект. Ошибочным представляется заявителю вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности приходится на 19.11.2003.

Как видно из материалов дела, в период с 1999 по 2003 предприятием "Управление капитального строительства" (застройщик) заключен ряд договоров с физическими лицами (инвесторы) на долевое участие в строительстве жилья (включая дополнительные соглашения). На основании указанных договоров застройщик обязался построить соответствующие квартиры в 19-этажной блок секции дома N 1а (строительный) по ул. М. Жукова - Боевых Дружин (19-этажный 77-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Маршала Жукова, 14 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга). Предварительный срок сдачи дома Госкомиссии - 4 квартал 2002 г.

Наряду с указанными договорами в результате подписания трехсторонних соглашений о переводе обязательств предприятие "Управление капитального строительства" приняло на себя аналогичные обязанности, вытекающие из договоров, заключенных между инвесторами и другим юридическим лицом в тот же период времени.

Согласно акту от 28.11.2003 N 356, утвержденному Администрацией г. Екатеринбурга 30.11.2003, дом принят государственной приемочной комиссией и сдан в эксплуатацию (т. 1, л.д. 67-69).

Впоследствии по акту от 08.01.2004 жилой дом N 14 по ул. М. Жукова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (квартиры с 1 по 77) передан предприятием "Управление капитального строительства" на баланс и в ведение ТСЖ "Маршала Жукова, 14" (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с представленными документами, в выстроенном доме установлены два лифта: грузоподъемностью 630 кг, изготовитель ОАО "Карачаровский механический завод", заводской N 6818, тип и модель лифта - пассажирский ЛП-0624 ПП, год изготовления - ноябрь 2002 г., номинальной скоростью 1,4 м/с и грузоподъемностью 400 кг, изготовитель ОАО "Карачаровский механический завод", заводской N 4297, тип и модель лифта - пассажирский ПП-0424 КЭ, год изготовления - март 2000 г., номинальной скоростью 1,4 м/с.

ТСЖ "Маршала Жукова, 14", созданное собственниками жилья и выступающее в защиту их интересов, полагая, что в работе застройщика по монтажу лифтового оборудования имеются недостатки, обратилось с иском в суд. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в ходе эксплуатации лифтов имеют место рывки, толчки и вибрация во время движении.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в договорах с инвесторами специальные требования к качеству строительства оговорены не были, поэтому достаточно было соблюсти строительные нормы и правила, обязательные для сторон. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано несоответствие смонтированных в доме лифов проектной документации, их непригодность для обычного использования и нарушение ответчиком требований СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договоров на долевое участие в строительстве жилья отсутствовало правовое регулирование правоотношений сторон, вытекающих из указанных договоров. В связи с этим к такого рода отношениям применимы нормы права по аналогии гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между тем, как следует из договоров на долевое участие в строительстве жилья, какие-либо особые требования к монтажу лифтового оборудования в них оговорены не были. Как установлено судом, в первичную проектную документацию внесены изменения, касающиеся технических характеристик и производителя лифтов, подлежащих монтажу в строящемся доме. При таких обстоятельствах для признания надлежащего качества выполненных работ по монтажу лифтового оборудования достаточно их соответствия строительным нормам и правилам, обязательным для сторон.

Как верно указал суд, соответствие смонтированных в доме лифтов проектной документации подтверждается фактом комиссионного принятия дома в эксплуатацию. В пользу данного суждения свидетельствует и то обстоятельство, что акт государственной приемочной комиссии от 28.11.2003 N 356 подписан всеми заинтересованными лицами, включая истца, без замечаний.

Ссылка заявителя на нарушение застройщиком СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" безосновательна. В силу того, что в строящемся жилом доме величины значений поэтажной площади квартир отличаются от принятых в таблице, то число, грузоподъемность и скорость пассажирских лифтов устанавливаются расчетным путем, что и было сделано застройщиком. На основании данных расчетов в доме были смонтированы два пассажирских лифта грузоподъемностью 630 кг и 400 кг номинальной скоростью 1,4 м/с, что не противоречит СНиП 2.08.01-89 и СНиП 31-01-2003.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств непригодности лифтов для обычного использования. Тогда как экспертное заключение от 12.04.2007, напротив, свидетельствует о том, что лифты находятся в исправном состоянии, допускающем их безопасную эксплуатацию. При этом эксперты указали, что полное устранение толчков при переходе на малую скорость и остановке кабины является средством повышения комфортности, а не устранением недостатков.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 названного Кодекса).

Применительно к настоящему делу в силу названных норм права таким основанием для отказа в удовлетворении требований истца стало заявление ответчика о применении исковой давности, поданное до принятия решения по существу спора.

Как установлено судом, началом течения срока исковой давности является 19.11.2003 - дата приемки истцом смонтированных лифтов. Следовательно, не позднее названного числа истец обладал всей информацией относительно технических характеристик, производителя и иных данных, касающихся лифтового оборудования в доме N 14 по ул. М. Жукова. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности заканчивалось 19.11.2006, однако ТСЖ "Маршала Жукова, 14" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области лишь 27.11.2006, то есть за пределами трехгодичного срока.

На основании изложенного обоснован вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного судебный акт являются законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 по делу N А60-35006/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Маршала Жукова, 14" - без удовлетворения.