Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-8106/07-С5 Требование о признании недействительным третейского соглашения не удовлетворено, поскольку данное требование может разрешаться арбитражным судом только при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов и самостоятельным требованием не может быть заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-8106/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агродол" (далее - общество "Урал-Агродол") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) по делу N А60-2497/07-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") - Кочеткова Е.В. (доверенность от 03.10.2007 N 31).

Общество "Урал-Агродол", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 93117 вручено 18.09.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Урал-Агродол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дорожник" о признании договора поставки экскаватора от 06.07.2005 и третейского соглашения недействительными.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований. Истец просил признать сделку недействительной на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец ссылался на то, что договор поставки экскаватора заключался с целью прикрыть другую сделку - получение денежных средств в качестве займа.

Решением суда от 20.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Агродол" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что заключенное третейское соглашение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа о признании третейского соглашения недействительным, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Урал-Агродол".

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал-Агродол" (поставщик) и обществом "Дорожник" (покупатель) заключен договор от 06.07.2005. Согласно п. 1 договора общество "Урал-Агродол" обязалось передать в собственность обществу "Дорожник" экскаватор "HITACHI" с объемом ковша 1.0 куб.м, а покупатель - принять товар и своевременно произвести оплату.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость экскаватора составляет 2200000 руб. Покупатель производит предоплату в сумме 2000000 руб., оставшуюся сумму - 200000 руб. оплачивает по факту поставки экскаватора (п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

В счет оплаты стоимости экскаватора обществом "Дорожник" истцу были переданы два векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 2000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 08.07.2005 (л.д. 56).

Истец, полагая, что договор поставки от 06.07.2005 является притворной сделкой и прикрывает договор займа, обратился в арбитражный суд с данным иском. Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным третейского соглашения.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для признания договора поставки от 06.07.2005 притворной сделкой не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании третейского соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о соответствии третейского соглашения Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" может разрешаться арбитражным судом только при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов и самостоятельным требованием не может быть заявлено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Урал-Агродол" на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании третейского соглашения недействительным, пришел к выводу, что третейское соглашение может быть оспорено самостоятельно. При этом суд указал, что обстоятельства недействительности третейского соглашения, на которые ссылается истец, на его законность не влияют. В связи с этим апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Таким образом, основанием для признания третейского соглашения недействительным является нарушение требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В разделе 9 договора поставки от 06.07.2005 стороны предусмотрели, что все споры, возникшие в результате исполнения данного договора, будут рассматриваться Уральско-Сибирским третейским судом в соответствии с Положением об Уральско-Сибирском третейском суде, Регламентом Уральско-Сибирского третейского суда, третейским судьей, назначенным председателем Уральско-Сибирского третейского суда, на основании представленных документов.

Договор поставки от 06.07.2005, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда (третейское соглашение), подписан как истцом, так и ответчиком.

Следовательно, оснований для признания третейского соглашения недействительной сделкой не имеется.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что обстоятельства недействительности третейского соглашения, на которые ссылается истец, свидетельствуют о нарушении третейским судом процедуры рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения третейского суда (п. 1 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого требования истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) по делу N А60-2497/07-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агродол" - без удовлетворения.