Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-7595/07-С5 Требование о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи комплекта оборудования не удовлетворено, поскольку материалами дела доказано, что с момента получения оплаты по платежному поручению ответчик приступил к комплектации и изготовлению товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-7595/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9841/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яшина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2007 по делу N А76-269/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Яшина Олега Юрьевича - Александров А.Г. (доверенность от 26.07.2006 N 2760).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Баллас" (далее - общество "Баллас"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Яшин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Баллас" о взыскании 2000000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи комплекта оборудования для переработки газового конденсата и нефти.

Решением суда от 03.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Яшин О.Ю. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судами обеих инстанций, между обществом "Баллас" (исполнитель) и предпринимателем Яшиным О.Ю. (заказчик) заключен договор от 25.02.2005 N 00325 купли-продажи комплекта оборудования для переработки газового конденсата и нефти. Выполнение ответчиком обязательств по комплектации оборудования ставилось в зависимость от получения им от истца предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости оборудования (5000000 руб.).

По платежному поручению от 01.03.2005 N 56 предприниматель Яшин О.Ю. перечислил в адрес общества "Баллас" 2000000 руб.

Истец, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, обратился с иском в суд. При этом сослался в обоснование своих требований на то, что в соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия в материалах дела доказательств того, что с момента получения 2000000 руб. по платежному поручению от 01.03.2005 N 56 ответчик приступил к комплектации и изготовлению товара, который был готов к отгрузке 25.05.2005.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в полном объеме оплатить выполненную исполнителем работу, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на необходимость применения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими. В связи с установлением факта выполнения продавцом своих обязательств суды правомерно посчитали, что применение положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно перечисления покупателем в порядке предварительной оплаты товара суммы меньшей, чем предусмотрено договором, направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) по делу N А76-269/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Яшина Олега Юрьевича - без удовлетворения.