Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-8089/07-С6 Взыскание с общества неосновательного обогащения за пользование помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом неправомерным, поскольку представленные истцом документы не доказывают факт пользования обществом указанными помещениями в спорный период, кроме того, не доказано получение обществом неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-8089/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-560/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) под делу N А60-36392/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Терминал" - Бабченко Н.А. (доверенность от 01.02.2007), Крылосов А.В. (доверенность от 01.02.2007);

открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "Верх-Исетский металлургический завод") - Бобина Е.В. (доверенность от 23.07.2007), Гурин П.С. (доверенность от 23.07.2007), Ходыкин P.M. (доверенность от 23.07.2007).

Общество "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Верх-Исетский металлургический завод" о взыскании 33333599 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 15.10.2004 по 16.03.2007 и 3807467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймаркет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Терминал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом оставлены без внимания доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком нежилыми помещениями. Также заявитель полагает, что судебные акты по делам N А60-1250/05, N А60-3866/06 и N А60-11528/06 не могут являться преюдициальными для настоящего дела, поскольку данными судебными актами не установлен факт отсутствия структурных подразделений ответчика в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Верх-Исетский металлургический завод" просит решение суда первой инстанции от 23.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Терминал" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Терминал" является собственником отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1650,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34, кадастровый номер 66:01/01:00:423:34:00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2004 серии 66 АБ N 024154.

Полагая, что общество "Верх-Исетский металлургический завод" без законных оснований пользовалось помещениями площадью 255,1 кв.м, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34, в период с 26.12.2006 по 16.03.2007, в связи с чем неосновательно обогатилось, не уплатив собственнику арендную плату, общество "Терминал" обратилось с иском в арбитражный суд. Стоимость арендной платы определена равной 755,2 руб. за 1 кв.м в месяц на основании отчета об оценке от 30.08.2006 N 31/2006, составленного экспертом-оценщиком Богачевой Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из представленных истцом в материалы дела документов, в акте осмотра здания от 30.11.2006 N 1, подписанном между обществом "Терминал" и частным охранным предприятием "Акела", отражено, что на втором этаже здания расположены гостиница общества "Верх-Исетский металлургический завод", музей, на первом этаже - музей, офис строительной фирмы, помещения бывшего профилактория и узел коммуникаций. В актах от 12.03.2007 и 23.02.2007 отражено, что на втором этаже здания находится музей завода общества "Верх-Исетский металлургический завод", а также музей и офис общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймаркет" (67,8 кв.м).

Исследовав указанные акты и приказ генерального директора общества "Верх-Исетский металлургический завод" от 25.12.2006 N 132, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из данных документов не представляется возможным определить площадь фактически занятых ответчиком помещений, поскольку в актах не отражены документы, на основании которых можно установить принадлежность тех или иных помещений ответчику, а также определить период пользования помещениями.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком акта от 12.12.2006, помещения первого этажа здания пустуют, люди отсутствуют, в отчете закрытого акционерного общества "РУФАУДИТ Уральское бюро" от 08.12.2006 также указано, что помещения первого этажа не эксплуатируются и находятся в заброшенном состоянии.

Следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что из анализа акта от 31.01.2006, в котором не отражена площадь общежития, бухгалтерской справки от 05.10.2004, составленной до регистрации права собственности истца на здание, а также акта Управления Росохранкультуры по Уральскому федеральному округу от 20.02.2007 N 2-07-М, в котором отражено, что с 1998 года музей общества "Верх-Исетский металлургический завод" является структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-сталь", не представляется возможным установить, что общество "Верх-Исетский металлургический завод" в определенном периоде пользовалось помещениями определенной площади, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34.

Представленные в материалы дела договор аренды, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймаркет" и обществом "Верх-Исетский металлургический завод", а также счета-фактуры не подтверждают факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств по данному договору, суды сделали верный вывод о том, что данные документы не доказывают факт пользования ответчиком указанными нежилыми помещениями в спорный период.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что факт пользования помещениями может подтверждаться пояснениями по иску в рамках дел N А60-1250/05, N А60-3866/06 и N А60-11528/06, отклоняется, так как указанными судебными актами в удовлетворении исковых требований об истребовании помещений из незаконного владения общества "Верх-Исетский металлургический завод" отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли подтверждения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) под делу N А60-36392/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.