Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7971/07-С5 Товарищество неправомерно понуждало кооператив к заключению договора на предоставление собственникам дома коммунальных услуг, поскольку кооператив не является коммерческой организацией, которая обязана по характеру своей деятельности оказывать услуги, указанные в проекте договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7971/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" (далее - товарищество "Большакова 75") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2007 по делу N А60-36558/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Большакова 75" - Романова Е.В. (доверенность от 21.09.2006).

Представители жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2" (далее - кооператив "Университетский N 2"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Большакова 75" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к кооперативу "Университетский N 2" о понуждении к заключению договора на предоставление собственникам дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, коммунальных услуг.

В судебном заседании 18.04.2007 истцом представлено заявление об изменении предмета иска, а именно - об изменении текста договора, подлежащего, по мнению истца, заключению ответчиком в обязательном порядке. Ходатайство истца отклонено как противоречащее положениям, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Большакова 75" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное неприменение судом подлежащих применению п. 1 ст. 182, ст. 426, ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3, 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, товарищество "Большакова 75" обратилось с исковым заявлением к кооперативу "Университетский N 2" о понуждении к заключению договора N ТО/Б75 в порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 договора до момента подписания акта приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75 (I и II секции, квартиры N 1-52), и заключения товариществом договоров с поставщиками коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), договоров на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), кооператив обязуется от своего имени со своего расчетного счета оплачивать потребленные собственниками жилых помещений, проживающими в доме по ул. Большакова, д. 75, коммунальные услуги и оплачивать специализированным организациям вывоз мусора, а товарищество обязуется возместить кооперативу затраты, произведенные на оплату данных услуг, рассчитанных согласно п. 1.2 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и проанализировав предложенную истцом редакцию договора от 01.08.2005 N ТО/Б75, пришли к правомерному выводу о том, что фактически истец просит понудить ответчика на заключение договора, по которому товарищество "Большакова 75" будет производить сбор платежей от собственников квартир за оказанные услуги и перечислять их кооперативу "Университетский N 2".

Суды рассмотрели первоначально заявленные требования, обоснованно отклонив ходатайство истца об изменении предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором последний просил понудить ответчика к заключению договора на предоставление собственникам дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, коммунальных услуг на условиях проекта договора электроснабжения, снабжения тепловой энергией, водой, вывоз ТБО от 18.04.2007 N ТО/Б75.

При этом суды верно указали, что в связи с нарушением истцом требований ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении ответчику проекта договора фактически истцом произведено одновременное изменение предмета иска и его основания, что противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 426, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали, что кооператив "Университетский N 2" не является коммерческой организацией, которая обязана по характеру своей деятельности оказывать услуги, которые указаны в проекте договора.

Суды обоснованно исходили из того, что предметом договора, предлагаемого истцом, является перечисление кооперативом "Университетский N 2" со своего расчетного счета специализированным организациям собранных товариществом "Большакова 75" с собственников квартир денежных средств за потребленные ими коммунальные услуги. В связи с изложенным суды верно указали, что предмет данного договора предполагает агентский характер правоотношений и не обладает признаками публичности, поскольку не влечет обязанности оказывать какие бы то ни было услуги неопределенному кругу лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что фактически предметом договора является передача электрической, тепловой энергии, водоснабжение и т.д. по сетям, удерживаемым ответчиком, и возмещение расходов со стороны истца, о том, что товарищество "Большакова 75" имеет единственную возможность получить энергоресурсы путем заключения договора на приобретение услуг исключительно от кооператива "Университетский N 2", о нарушении судом первой инстанции п. 3, 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) по делу N А60-36558/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" - без удовлетворения.