Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7949/07-С6 Дело о признании недействительным решения городской думы направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, по которым заместителем прокурора был пропущен срок подачи заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа, судами не исследовались и не оценивались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7949/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-7949/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Волна" (далее - общество "Чайковская Волна") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) по делу N А50-3976/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Земское Собрание Чайковского муниципального района (далее - Земское Собрание) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Пермского края (далее - заместитель прокурора Пермского края) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Земскому Собранию о признании недействительным решения Чайковской городской Думы от 28.09.2005 N 689 "Об освобождении от арендной платы общества "Чайковская Волна".

Определением суда от 30.03.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Чайковская Волна", муниципальное образование "Чайковское городское поселение" (т. 1, л.д. 1).

Решением суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) заявленные требования удовлетворены, решение Чайковской городской Думы от 28.09.2005 N 689 признано недействительным как не соответствующее положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Чайковская Волна" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, заместителем прокурора Пермского края пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, поскольку о его принятии заявителю стало известно 28.09.2005, а в арбитражный суд он обратился 27.03.2007.

Заместитель прокурора Пермского края представил отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Чайковская Волна" - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Земское собрание в своем отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы общества "Чайковская Волна" о пропуске заместителем прокурора Пермского края установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации г. Чайковского Пермской области от 31.08.2005 N 2916 обществу "Чайковская Волна" из состава земель поселений предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 40118 кв.м с кадастровым номером 59:12:001 03 07:0036, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, для объектов оздоровительного и рекреационного назначения (т. 1, л.д. 19).

На основании данного постановления между администрацией г. Чайковского (арендодатель) и обществом "Чайковская Волна" (арендатор) 31.08.2005 заключен договор N 56-060 аренды указанного земельного участка (т. 1, л.д. 11, 12), который передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 13).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора арендная плата за 2005 составляет 401935 руб. 96 коп. В дальнейшем размер арендной платы подлежит перерасчету и указывается в уведомлении арендатору.

Решением Чайковской городской Думы от 28.09.2005 N 698 общество "Чайковская Волна" полностью освобождено от внесения арендной платы за пользование указанным в договоре аренды от 31.08.2005 N 56-060 земельным участком (т. 1, л.д. 9).

Заместитель прокурора Пермского края, полагая, что указанное решение принято с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования, а также противоречит законодательству о конкуренции, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные заместителем прокурора Пермского края требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт противоречит установленному ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципу платности использования земли, а также, предоставляя льготы и преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, не согласован с антимонопольными органами.

Кроме того, судами указано, что обращение в арбитражный суд с заявлением произведено заместителем прокурора Пермского края в пределах установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, который исчисляется в данном случае с момента отклонения Земским собранием (27.12.2006) протеста городского прокурора на оспариваемое решение Чайковской городской Думы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно ч. 4 ст. 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный данной правовой нормой срок не является пресекательным, а его пропуск не может расцениваться как обстоятельство, влекущее утрату заявителем права на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным. Данная норма права не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо обосновать причины его пропуска как при подготовке дела к судебному заседанию, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд, принявший такое заявление к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства в целях своевременного и правильного разрешения спора разъясняет заявителю право представить соответствующее ходатайство либо иным образом обосновать причины пропуска срока.

Необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле. Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления должны быть разрешены в судебном заседании, и результаты их рассмотрения должны быть указаны в судебном акте.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что решение об освобождении общества "Чайковская Волна" от арендной платы было принято 28.09.2005 на заседании Чайковской Городской Думы, которое проходило в присутствии представителя заявителя (т. 1, л.д. 96-98). Кроме того, данное решение получено представителем прокураты 03.10.2005 (т. 1, л.д. 101).

При таких обстоятельствах установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок следует исчислять с даты получения оспариваемого ненормативного акта, то есть с 03.10.2005.

С учетом того, что заявление заместителя прокурора Пермского края о признании решения Чайковской городской Думы от 28.09.2005 N 689 недействительным подано в арбитражный суд 27.03.2007 (т. 1, л.д. 2), судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о соблюдении заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Поскольку обстоятельства, по которым заместителем прокурора Пермского края был пропущен срок подачи заявления о признании недействительным решения Чайковской городской Думы от 28.09.2005 N 689, судами не исследовались и не оценивались, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А50-3976/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.