Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-7949/08-С6 В удовлетворении требования прокурора о признании недействительным решения органа местного самоуправления отказано правомерно, поскольку срок на обращение в суд был заявителем пропущен и причины пропуска не являются уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-7949/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края (далее - заместитель прокурора) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) по делу N А50-3976/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель прокуратуры - Ларина Л.В. (удостоверение N 137050);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Волна" (далее - общество "Чайковская Волна") - Плюснин О.Д. (доверенность от 07.04.2008).

Земское Собрание Чайковского муниципального района (далее - Земское Собрание) в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Земскому Собранию о признании недействительным решения Чайковской городской Думы от 28.09.2005 N 689 "Об освобождении от арендной платы".

Определением от 30.03.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Чайковская Волна" и муниципальное образование "Чайковское городское поселение" (т. 1, л.д. 1).

Решением от 15.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) заявленные требования удовлетворены, решение Чайковской городской Думы от 28.09.2005 N 689 признано недействительным как не соответствующее положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследовать обстоятельства, по которым заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта.

При повторном рассмотрении дела решением от 07.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре"), нарушение п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заместителя прокурора, причины пропуска установленного срока на обжалование ненормативного акта имеют уважительный характер, поскольку в данном случае прокурор в соответствии со ст. 23 Закона "О прокуратуре" сначала принес протест на решение Чайковской городской Думы, а после того как протест был отклонен Земским Собранием, обратился в арбитражный суд.

Земское Собрание представило отзыв, в котором просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора - без удовлетворения, считая, что заявление о признании решения Чайковской городской Думы от 28.09.2005 N 689 недействительным подано с пропуском срока на его обжалование.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации г. Чайковского Пермской области от 31.08.2005 N 2916 обществу "Чайковская Волна" из состава земель поселений предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 40118 кв.м с кадастровым номером 59:12:001 03 07:0036, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, для объектов оздоровительного и рекреационного назначения (т. 1, л.д. 19).

На основании данного постановления между администрацией г. Чайковского (арендодатель) и обществом "Чайковская Волна" (арендатор) 31.08.2005 на период с 31.08.2005 по 31.08.2054 заключен договор N 56-060 аренды указанного земельного участка (т. 1, л.д. 11,12), который передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 13).

Чайковская городская Дума 28.09.2005 приняла решение N 698, по условиям которого общество "Чайковская Волна" с 02.09.2005 по 31.12.2006 полностью освобождено от внесения арендной платы за пользование указанным в договоре аренды земельным участком (т. 1, л.д. 9).

Заместитель прокурора, полагая, что данное решение принято с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования, а также противоречит законодательству о конкуренции, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с ч. 4 ст. 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса срок для обращения в арбитражный суд. При этом суд исходил из того, что решение об освобождении общества "Чайковская Волна" от арендной платы было принято 28.09.2005 на проходившем в присутствии представителя заявителя заседании Чайковской городской Думы (т. 1, л.д. 96-98) и получено представителем прокуратуры 03.10.2005 (т. 1, л.д. 101), а с заявлением о признании данного решения недействительным заместитель прокурора обратился в арбитражный суд в марте 2007 года.

Заместителем прокурора было заявлено ходатайство о восстановлении 3-месячного срока на обжалование решения Чайковской городской Думы (т. 2, л.д. 54, 55). В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заместитель прокурора указал, что на оспариваемое решение прокурором Чайковской городской прокуратуры 13.10.2005 принесен протест, который был отклонен Земским Собранием 26.10.2005. Прокурор Чайковской городской прокуратуры, считая обращение в суд нецелесообразным, поскольку ряд аналогичных решений Чайковской городской Думы был отменен по его протесту, 01.12.2006 принес повторный протест. После отклонения второго протеста в прокуратуру края 27.12.2006 было направлено обращение об обжаловании оспариваемого решения в судебном порядке, которое поступило заявителю 14.01.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленного заместителем прокурора ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска данного срока не являются уважительными.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом было отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора о признании недействительным решения Чайковской городской Думы от 28.09.2005 N 698.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом положений ст. 23 Закона "О прокуратуре" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанной правовой нормы не следует, что принесение прокурором протеста продляет установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного акта в судебном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) по делу N А50-3976/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.