Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7336/07-С4 Требование общества о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц, которые привели к невозможности взыскания долга, не удовлетворено, поскольку обществом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и возникшими у общества убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7336/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2007 по делу N А71-6956/2006-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по указанному делу по иску общества "Транссервис" к Министерству финансов Удмуртской Республики, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании 182221 руб. 10 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Удмуртской Республики - Дергачева Н.В. (доверенность от 12.01.2007 N 5).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики, третье лицо - Министерство внутренних дел Удмуртской Республики, о взыскании на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 182221 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц МРЭГ ГИБДД Игринского РОВД, допустивших снятие с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих Чиркову В.Г., на которые был наложен арест постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2000 в качестве обеспечительных мер, что привело к невозможности взыскания долга с Чиркова В.Г. в пользу общества "Транссервис" по решению Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2004.

Определением суда от 09.01.2007 для участия в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел Удмуртской Республики.

Решением суда от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Транссервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма убытков подтверждается заочным решением Игринского районного суда от 28.04.2004, неисполнение судебного акта - постановления Игринского районного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Чиркову В.Г., привело к невозможности взыскания с него долга.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2004 с Чиркова В.Г. в пользу общества "Транссервис" взыскано 178385 руб. 74 коп. основного долга и 3835 руб. 36 коп. госпошлины, всего 182221 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2000 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Чиркову В.Г. (автомобиль ВАЗ-21099 г/н X749ЕЕ 18 регион, МАЗ 64229 г/н Е378ХВ 18 регион, ВАЗ-21061 г/н У292ЕВ 18 регион).

Общество "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 182221 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что в период действия ареста на транспортные средства должностные лица МРЭГ ГИБДД Игринского РОВД незаконно произвели снятие с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих Чиркову В.Г., что привело к невозможности взыскания долга с Чиркова В.Г. в пользу общества "Транссервис" по решению Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2004 ввиду отсутствия у него иного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не соблюден порядок предъявления исполнительных документов (постановления Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2000) к исполнению, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в сумме 182221 руб. 10 коп., а также исходя из того, что имеется сводное исполнительное производство N 90-2/2005, в рамках которого были предъявлены требования от 02.06.2005, 18.11.2005 о производстве удержаний из заработной платы Чиркова В.Г. суммы долга в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждается, что сотрудниками МРЭГ ГИБДД Игринского РОВД постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2000 было получено, но в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не исполнялось, однако оснований для взыскания убытков в заявленной сумме не имеется, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден размер ущерба, не представлено доказательств того, что стоимость снятых с регистрационного учета транспортных средств составляет именно 182221 руб. 10 коп., оценка имущества произведена не была, исполнительный лист о взыскании долга передан по месту работы Чиркова В.Г. для удержания из заработной платы суммы долга в пользу истца.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия оснований, установленных ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков.

Данные выводы судов являются правильными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования документы, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников и возникшими у истца убытками в сумме 182221 руб. 10 коп., поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость снятых с регистрационного учета транспортных средств составляет именно 182221 руб. 10 коп., исполнительный лист о взыскании долга передан по месту работы Чиркова В.Г. для удержаний из его заработной платы. Убытки истца в сумме 182221 руб. 10 коп. возникли не в результате действий сотрудников МРЭГ ГИБДД Игринского РОВД, а в результате неисполнения своих обязательств Чирковым В.Г., что установлено заочным решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2004.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2007 по делу N А71-6956/2006-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.