Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-6600/07-С6 Дело о признании недействительными договоров купли-продажи имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку экспертиза по данному делу не проводилась, предоставленные сторонами доказательства не оценены судом, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-6600/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) по делу N А76-29996/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства имущественных отношений - Нуритдинова P.P. (доверенность от 21.09.2007);

специализированного государственного учреждения при Правительстве Республики Башкортостан "Российской фонд федерального имущества" (далее - фонд федерального имущества) - Семенов Е.В. (доверенность в порядке передоверия от 23.03.07 N 35);

общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" (далее - общество "Центр недвижимости") - Дружков А.Н. (доверенность от 12.09.2007).

Министерство имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Антэкс" (далее - общество "Антэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "УралПромВторМет" (далее - общество "ПКП "УралПромВторМет") и обществу "Центр недвижимости" о признании недействительными договоров купли-продажи заброшенной узкоколейной железной дороги.

Определениями суда от 07.11.2006, 19.12.2006, 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Яман-Елгинский леспромхоз" (далее - общество "Яман-Елгинский леспромхоз"), фонд федерального имущества, общество с ограниченной ответственностью "Варника", Нуримановский отдел Федеральной службы судебных приставов с. Красная горка Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 1, 57, 143).

Решением суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство имущественных отношений просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки по отчуждению узкоколейной железной дороги являются ничтожными, поскольку собственником данного имущества является Республика Башкортостан, а не общество "Центр недвижимости", которое выступило продавцом. Министерство имущественных отношений полагает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим право собственности заявителя на спорное имущество.

Общество "Центр недвижимости" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.05.2005 между региональным отделением фонда федерального имущества в лице поверенного - Уфимского филиала общества "Варника" - и обществом "Центр недвижимости" заключен договор N 27 купли-продажи заброшенной узкоколейной дороги (ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга протяженностью 110 км, ширина рельсов р-18, р-24, марка стали 35 ХНГ; т. 1, л.д. 8-10).

Приложением к данному договору уточнен состав продаваемого имущества (от поселка Красный ключ до поселка Антяш с указанием раздельных и остановочных пунктов на главной линии Красный ключ - Антяш; т. 1, л.д. 11, 12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2005 по делу N А07-41959/05-Г-МРС указанное приложение признано незаключенным (т. 1, л.д. 116-118).

Согласно договору купли-продажи от 31.07.2005 N 65 общество "Центр недвижимости" продало обществу "ПКП "УралПромВторМет" 35 км заброшенной узкоколейной железной дороги (ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга от станции Антяш в сторону станции Красный ключ; т. 1, л.д. 14, 15). Ветки от станции Красный ключ до станции Первомайск протяженностью 65 км проданы обществом "Центр недвижимости" по договору от 06.09.2005 N 82 обществу "Антэкс" (т. 1, л.д. 16, 17).

Министерство имущественных отношений, полагая, что указанные договоры являются ничтожными, поскольку собственником данной узкоколейной дороги является Республика Башкортостан, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что он является собственником спорного имущества. Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств план приватизации государственного предприятия "Яман-Елгинский леспромхоз" (лист 11), поскольку в нем имелся допечатанный иным шрифтом текст, а также выписка из Реестра государственного имущества Республики Башкортостан, так как она не подписана и не содержит сведений, позволяющих идентифицировать имущество.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 10, п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная выписка из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 27.03.2006 с приложением объектов недвижимости, являющихся государственным имуществом Республики Башкортостан, в числе которых указана узкоколейная железная дорога, расположенная по адресу: 452431, Россия, Республика Башкортостан, Нуримановский, Красноключевский сельсовет (т. 1, л.д. 18-21).

В кассационную инстанцию истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан от 30.07.2007 на спорный объект, в котором в качестве документов - оснований права собственности указана выписка из Реестра государственного имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется план приватизации государственного предприятия "Яман-Елгинский леспромхоз" с приложениями, согласованный трудовым коллективом данного предприятия, председателем Совета депутатов Нуримановского района, а также утвержденный заместителем председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (т. 1, л.д. 23-26). Согласно приложению N 10 к указанному плану приватизации в числе объектов, остающихся в государственной собственности, в п. 316 указана узкоколейная железная дорога, ст. Красный Ключ - ст. Антяш (т. 1, л.д. 29, 30).

Выводы суда первой инстанции о том, что данное приложение к плану приватизации и выписка из Реестра государственного имущества не являются надлежащими доказательствами права собственности истца основаны на неправильном применении норм процессуального права, что может привести в принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, экспертиза по данному делу не назначалась. Экспертному заключению по другому делу суд дал оценку без учета требований ст. 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не проверены доводы истца о том, что п. 316 в приложении 10 к плану приватизации допечатан в двух экземплярах до момента утверждения данного плана и у сторон сделки приватизации отсутствуют разногласия относительно состава приватизированного имущества.

Выписка из реестра, ведение которого предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", является подтверждением учета спорного имущества в соответствующем реестре. При оспаривании оснований включения имущества в реестр указанная выписка является одним из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом доводов сторон оценить в совокупности все представленные сторонами доказательства, установить имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) по делу N А76-29996/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.