Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7973/07-С5 Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, поскольку страховщиком достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7973/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" (далее - общество "Стандарт-Резерв") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007 по делу N А50-3471/2007-Г-9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стандарт-Резерв" - Герасимова М.А. (доверенность от 12.12.2006).

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее - общество "СК "Русский мир"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (уведомление N 91757 вручено 10.09.2007, уведомление N 91758 вручено 13.09.2007), заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Общество "СК "Русский мир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стандарт-Резерв" о взыскании 35768 руб. страхового возмещения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 35237 руб.

Решением суда от 30.05.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Стандарт-Резерв" в пользу общества "СК "Русский мир" взыскано 35237 руб. страхового возмещения, 1409 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стандарт-Резерв" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) истец не представил заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 на ул. Горького в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Volkswagen Pointer", гос. номер О859ХЕ59, принадлежащий Безносову Г.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мельников А.В., управлявший автомобилем "Toyota-Toyo", гос. номер О974ВК59, принадлежащем Попову Ю.П. Гражданская ответственность Попова Ю.П., как собственника автомобиля, застрахована в обществе "Стандарт-Резерв" (страховой полис ААА N 0268997379).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 38825 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 05.10.2006 N Безнос, счетом от 06.10.2006 N 509, выставленным индивидуальным предпринимателем Маргиным Ю.Е., производившем работы по восстановлению автомобиля "Volkswagen Pointer", гос. номер О859ХЕ59.

Между обществом "СК "Русский мир" (страховщик) и Безносовым Г.И. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 22.11.2005 серии Т1 N 2720054.

В соответствии с указанным договором от 22.11.2005 серии Т1 N 2720054 общество "СК "Русский мир" на основании счета от 06.10.2006 N 509 выплатило страховое возмещение путем перечисления индивидуальному предпринимателю Маргину Ю.Е. 35768 руб. стоимости произведенного ремонта (за минусом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования от 22.11.2005 серии Т1 N 2720054, в сумме 2877 руб. и оплаты за мойку в сумме 180 руб.), что подтверждается платежным поручением от 08.11.2006 N 514 (л.д. 8).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом "СК "Русский мир" ответчику была направлена претензия от 17.11.2006 N 360/70-Т1 с требованием возместить понесенные истцом убытки в связи с выплатой страхового возмещения.

Отказ общества "Стандарт-Резерв" послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля "Volkswagen Pointer" (акты осмотра от 03.10.2006, 14.11.2006, страховой акт от 07.11.2006 N 58Т1), размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 35768 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к обществу "СК "Русский мир" в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в сумме 35237 руб. (с учетом износа деталей).

В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 35237 руб.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Стандарт-Резерв", пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела на основании имеющихся доказательств, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества "Стандарт-Резерв" о нарушении истцом порядка осмотра автомобиля страхователя.

Из содержания п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра безусловным основанием для отказа в страховой выплате не является. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Обществом "СК "Русский мир" (страховщик) был составлен акт от 07.11.2006 N 58 Т1, которым истец признал наступивший случай страховым и выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 35768 руб. Следовательно, страховщиком (обществом "СК "Русский мир") достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007 по делу N А50-3471/2007-Г-9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" - без удовлетворения.