Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7970/07-С5 Требование о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, поскольку суд признал доказанным факт поставки товаров по товарной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7970/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллкомплект" (далее - общество "Стройметаллкомплект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) по делу N А50-5964/2007-Г-10.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" (далее - общество "Контрактстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Стройметаллкомлект" о взыскании 101515 руб. задолженности, 6869 руб. 18 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2006 по 05.05.2007.

Решением суда от 06.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройметаллкомплект" в пользу общества "Контрактстрой" взыскано 101515 руб. задолженности, 225 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2007 по 05.05.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройметаллкомплект" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение судом норм материального права (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Контрактстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Контрактстрой" поставило обществу "Стройметалл-комплект" плиты для забора и стаканы для установки забора на сумму 101515 руб. (товарная накладная от 17.08.2006 N 38).

По доверенности от 07.08.2006 N 751, выданной обществом "Стройметаллкомплект", мастеру Горохову Н.И. предоставлены полномочия на получение материальных ценностей от общества "Контрактстрой". В товарной накладной от 17.08.2006 N 38 имеются отметки о том, что плиты для забора и стаканы для установки забора на сумму 101515 руб. приняты Сергеевым Н.С., подпись которого скреплена печатью общества "Стройметаллкомплект".

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды от 14.10.2005 оснастки и оборудования для монтажа колонн жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, просп. Парковый, д. 25/1, в последующем расторгнутым с 01.08.2006. В рамках сложившихся отношений сторон производилась приемка оборудования для монтажа колон представителем ответчика Сергеевым Н.С. по товарной накладной от 08.08.2006 N 37, а также оплата его стоимости (платежное поручение от 04.08.2006 N 307).

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал доказанным факт поставки товаров по товарной накладной от 17.08.2006 N 38. Поскольку оплаты полученного товара ответчиком не производилась, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 182, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 101515 руб.

Определив начало периода просрочки с даты предъявления обществом "Контрактстрой" претензии ответчику (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 225 руб.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы общества "Стройметаллкомплект", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

При подаче кассационной жалобы обществом "Стройметаллкомплект" уплачена государственная пошлина в сумме 1765 руб. 20 коп, что превышает размер госпошлины по кассационной жалобе, установленный подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем 765 руб. 20 коп. подлежат возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) по делу N А50-5964/2007-Г-10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллкомплект" государственную пошлину в сумме 765 руб. 20 коп. из федерального бюджета, перечисленную по платежному поручению от 17.08.2007 N 6007.