Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7997/07-С4 Дело о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения лесного законодательства, передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос об ответственности должен решаться исходя из наличия права собственности на кабель, а не земельный участок, на котором он находится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7997/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Чишминский лесхоз" (далее - учреждение "Чишминский лесхоз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А07-25478/06-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Чишминский лесхоз" - Хисамов В.Х. (доверенность от 20.09.2007 N 1);

открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Зиновьева О.А. (доверенность от 17.10.2005 N 96), Зацепин В.Н. (доверенность от 16.05.2005 N 24).

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество "Траст") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учреждение "Чишминский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществам "Ростелеком" и "Траст" о взыскании 5232719 руб. 90 коп. солидарно (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) с обществ "Ростелеком" и "Траст" взыскано солидарно 5232719 руб. 90 коп. убытков и 37663 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Чишминский лесхоз", ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению (ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 3 ст. 401, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить. По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что лесонарушения возникли в результате осуществления ответчиками предпринимательской деятельности. Заявитель указывает на противоречивость выводов суда, который, с одной стороны, - признает за обществом "Траст" право собственности на кабель К-5, а с другой - освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб. Необоснованным считает учреждение "Чишминский лесхоз" вывод суда о том, что протокол о лесонарушении не может с достоверностью подтвердить факт совершения правонарушения ответчиками. Ошибочным представляется заявителю вывод суда о нарушении истцом порядка составления протокола о лесонарушении и привлечении к ответственности виновных лиц. Не согласен заявитель с позицией суда относительно нарушения им требований "Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства" (далее - Инструкция) при составлении соответствующего протокола в одностороннем порядке. Кроме того, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение действующего налогового законодательства взыскал с учреждения "Чишминский лесхоз" госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации серии 04АА N 051136 от 03.03.2005 общество "Ростелеком" являлось собственником Междугородней магистральной линии передачи, протяженностью 293459,1 м, литера: с Л-1 по Л-11, проходящей по Уфимскому, Туймазинскому, Буздякскому, Благоварскому, Чишминскому и Иглинскому районам Республики Башкортостан (запись о праве собственности внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2005 за N 02-01/02-194/2004-234).

Впоследствии, 05.05.2006, между обществами "Ростелеком" (продавец) и "Траст" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 85/ОР2006, на основании которого покупатель приобрел в собственность участок кабеля протяженностью 197606 м, литера с Л-1 по Л-6.

Соответствующее свидетельство серии 04АА N 534748 получено обществом "Траст" 12.07.2006 (запись о праве собственности внесена в ЕГРЮЛ 12.07.2006 за N 02-04-01/196/2006-192).

В квадратах 6, 7, 8 Чишминского лесничества 12.09.2006 обнаружены лесонарушения, а именно: повреждение и уничтожение деревьев, порча, уничтожение лесной подстилки и плодородного слоя лесных почв. По данному факту истцом в одностороннем порядке составлен протокол от 14.09.2006 N 4, где в качестве лесонарушителей указаны общества "Ростелеком" и "Траст".

Полагая, что их противоправными действиями лесному хозяйству причинен ущерб, учреждение "Чишминский лесхоз" обратилось с иском в суд.

Суд, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворил, обязав ответчиков солидарно выплатить сумму причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что факт причинения вреда подтверждается протоколом о лесонарушении, не оспоренном ответчиками, а размер ущерба - уточненным расчетом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что протокол о лесонарушении, составленный истцом в одностороннем порядке с нарушением требований п. 5.1.7 Инструкции, не является надлежащим доказательством, подтверждающим как факт причинения ущерба именно ответчиками, так и его размер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении лесонарушений, регламентирован Инструкцией, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждением "Чишминский лесхоз" при составлении протокола по факту лесонарушения не соблюдены требования п. 5.1.7 названной Инструкции, предписывающего в обязательном порядке уведомлять лесонарушителей о времени и месте составления соответствующего протокола.

Такой вывод апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, протокол о лесонарушении от 14.09.2006 N 4 ответчиками в установленном законом порядке оспорен не был, следовательно, оснований для признания факта лесонарушения неподтвержденным не имеется.

Между тем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан также подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков солидарно. Свое решение суд мотивировал тем, что, несмотря на продажу обществом "Ростелеком" части кабеля обществу "Траст", право последнего на соответствующий земельный участок оформлено не было.

Однако нахождение либо отсутствие земельного участка в собственности покупателя (общества "Траст") не имеет правового значения для установления лица, на которое возлагается ответственность за лесонарушение. Поскольку договор купли-продажи N 85/ОР2006 заключен 05.05.2006, то есть до совершения лесонарушения, и с его подписанием все права и обязанности собственника части кабеля перешли к обществу "Траст", следовательно, вопрос об ответственности должен решаться исходя из наличия права собственности именно на кабель, а не земельный участок, на котором он находится.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, а при необходимости истребовать новые и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 по делу N А07-25478/06-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.