Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-7988/07-С5 Требование о расторжении договора на выполнение проектных работ по объекту не удовлетворено, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом ответчику разумного срока для устранения недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-7988/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" (далее - общество "Синарский трубный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А60-1052/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Синарский трубный завод" - Глухих С.В. (доверенность от 01.01.2007);

закрытого акционерного общества "Новый дом" (далее - общество "Новый дом") - Климова О.В. (доверенность от 01.06.2007).

Общество "Синарский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новый дом" о расторжении договора от 09.09.2004 N 14/6829-2004 на выполнение проектных работ по объекту: "Ледовый дворец на 2500 зрителей по проспекту Победы в г. Каменск-Уральский Свердловской области", взыскании убытков в сумме 917650 руб.

Решением суда от 16.05.2007 иск удовлетворен. Договор от 09.09.2004 N 14/6829-2004 на выполнение проектных работ, заключенный между обществом "Синарский трубный завод" и обществом "Новый дом", расторгнут. С общества "Новый дом" в пользу общества "Синарский трубный завод" взыскано 917650 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Синарский трубный завод" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Новый дом" доводы заявителя жалобы считает необоснованными, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 09.09.2004 N 14/6829-2004 на выполнение проектных работ, согласно которому общество "Новый дом" (проектировщик) обязалось разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Ледовый дворец на 2500 зрителей по проспекту Победы в г. Каменск-Уральский Свердловской области", а общество "Синарский трубный завод" (заказчик) - принять результат работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. В приложениях N 1, 2, 3 к договору от 09.09.2004 N 14/6829-2004 сторонами согласованы смета, календарный план, задание на проектирование.

В соответствии с п. 1.2 договора разработка проектно-сметной документации осуществляется проектировщиком в 2 этапа: 1 этап- эскизный проект, 2 этап - проект и рабочая документация.

Календарным планом срок окончания работ по 2 этапу установлен 11.11.2004, дополнительным соглашением от 12.05.2005 N 5 к договору срок выполнения и сдачи проектной документации был установлен сторонами до 20.07.2005.

Выполненные ответчиком работы по 1 этапу оплачены истцом в полном объеме в сумме 1349826 руб. по платежным поручениям от 22.12.2004, от 01.10.2004 N 12550, 9526, 9527.

За выполнение 2 этапа работ истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику в качестве аванса 917650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2004 N 12181, от 16.12.2004 N 12259.

Выполненный ответчиком 2 этап работ был согласован с главным архитектором города Каменск-Уральский Тарских Н.Г. и главным архитектором области Мазаевым Г.В.

На совещании при управляющем директоре общества "Синарский трубный завод" 24.02.2005 по вопросу проектирования и строительства объекта "Ледовый дворец на 2500 зрителей" с целью уменьшения стоимости строительства было принято решение об утверждении варианта объекта "Ледовый дворец на 2500 зрителей" общей площадью 8500 кв.м и общей стоимостью 155 млн руб. в текущих ценах. Обществу "Новый дом" утверждаемую часть проекта поручено привести в соответствие с принятым решением и представить на утверждение заказчику, проектные работы завершить в апреле месяце с целью начала строительства в июне 2005 г.

Общество "Синарский трубный завод" 11.08.2005 направило в адрес общества "Новый дом" письмо с утвержденными управляющим директором истца изменениями к заданию на проектирование по объекту "Ледовый дворец на 2500 зрителей", в котором просило ответчика согласовать изменение к заданию на проектирование названного объекта в связи с принятием на совещании при управляющем директоре общества "Синарский трубный завод" решения не проектировать в здании ледового дворца кафе на 50 посадочных мест.

В письме от 31.08.2005, направленном директору по проектированию общества "Новый дом" Раковой Л.Н., общество "Синарский трубный завод" сообщило о том, что полный комплект технических условий и задание на проектирование электроснабжения за пределами границ проектирования объекта будут выданы ответчику 10.09.2005.

Обществом "Синарский трубный завод" 17.10.2005 были направлены ответчику дополнительные данные для проектирования разделов телефонизация и охранная сигнализация объекта "Ледовый дворец на 2500 зрителей по проспекту Победы".

С целью производства экспертизы и дачи заключения истцом 22.12.2005 направлена в адрес Управления Главгосэкспертизы России проектная документация - рабочий проект 2704-00 "Ледовый дворец на 2500 зрителей по проспекту Победы в г. Каменск-Уральский Свердловской области", выполненный обществом "Новый дом".

Согласно заключению Управления Главгосэкспертизы России по Свердловской области от 08.06.2006 N 06-003 проект "Ледовый дворец на 2500 зрителей по проспекту Победы в г. Каменск-Уральский Свердловской области" отклонен от утверждения в связи с доработкой по замечаниям, изложенным в п. 10.4.1-10.4.5 данного заключения, и с несоответствием проектных решений требованиям исходно-разрешительной и нормативной документации.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора от 09.09.2004 N 14/6829-2004 истец направил ответчику претензию от 14.07.2006 N 14/1-124 с предложением о расторжении договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить заказчику убытки в сумме 917650 руб., причиненные некачественным выполнением работ, а также 329446 руб. расходов на проведение государственной экспертизы проекта в срок до 15.08.2006.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом проведения доработки им проектной документации в соответствии с замечаниями Управления Главгосэкспертизы России по Свердловской области, устранения допущенных несоответствий требованиям исходно-разрешительной и нормативной документации либо принятия мер по их устранению и согласованию с истцом изменений сроков окончания работ. Таким образом, в установленные сроки, а также после получения заключения экспертизы от 08.06.2006 предусмотренные договором проектные работы надлежащим образом не выполнены, то есть имеет место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд признал требования истца правомерными и на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор, а также в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 917650 руб. убытков.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и отменяя решение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом ответчику разумного срока для устранения недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Аналогичные положения содержит ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение требований закона заказчик не назначил подрядчику срок для устранения недостатков, установленных заключением Главгосэкспертизы России по Свердловской области.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и отказал в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А60-1052/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" - без удовлетворения.