Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-7499/07-С6 Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении на должника штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, не удовлетворено, поскольку действий, направленных на реальное восстановление прав взыскателя на изъятое имущество, истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-7499/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А50-3483/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Бучневой Л.А., выразившихся в вынесении постановления от 05.03.2007 о наложении на должника штрафа в сумме 10000 руб. и обязании добровольно исполнить решение арбитражного суда и представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение решения суда, а именно: выписку из Реестра муниципальной собственности, подтверждающую восстановление права хозяйственного ведения на изъятое ранее у муниципального предприятия теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" (далее - предприятие "ТС "Кондратово", взыскатель) имущество, и акт приема-передачи имущества предприятию "ТС "Кондратово" (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "ПТЭК").

Решением суда от 04.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) в удовлетворении требований департамента отказано. Действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими положениям ст. 26, 27, 48, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как полагает департамент, решение суда исполнено им полностью, поскольку ненормативные акты, признанные судом недействительными, отменены департаментом, чем были восстановлены права предприятия "ТС "Кондратово". Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении выписки из Реестра муниципальной собственности, подтверждающей восстановление права хозяйственного ведения на изъятое ранее у предприятия "ТС "Кондратово" имущество, и акта приема-передачи имущества предприятию "ТС "Кондратово", по мнению должника, является незаконным, поэтому не подлежало исполнению, и, следовательно, штраф наложен неправомерно.

Как установлено судами, приказами Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми и департамента на основании писем предприятия "ТС "Кондратово" у последнего изъято из хозяйственного ведения имущество.

Полагая, что приказы не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предприятия "ТС "Кондратово", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Указанные ненормативные акты признаны недействительными как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист от 23.06.2006 по делу N А50-85240/06, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бучневой Л.А. 01.11.2006 возбуждено исполнительное производство N 29716/2763/7/06.

Во исполнение требований исполнительного документа департаментом издан приказ от 13.11.2006 N 1943, которым признаны утратившими силу с момента издания приказы Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми и департамента от 17.06.1999 N 225, от 01.02.2000 N 33 (в части абз. 22 п. 1.1, приложения N 21), от 24.07.2000 N 590 и от 20.02.2003 N 195.

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены должником не полностью, судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требования от 14.12.2006, 31.01.2007 об исполнении решения суда, которые департаментом оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на департамент штрафа в сумме 10000 руб. Кроме того, в постановлении о наложении штрафа от 05.03.2007 судебный пристав-исполнитель обязал должника в срок до 16.03.2007 добровольно исполнить решение арбитражного суда и представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение решения суда, а именно выписку из Реестра муниципальной собственности, подтверждающую восстановление права хозяйственного ведения на изъятое ранее у предприятия "ТС "Кондратово" имущество.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Бучневой Л.А. по вынесению постановления от 05.03.2007 о наложении на должника штрафа в сумме 10000 руб. и обязании добровольно исполнить решение арбитражного суда и представить документы - выписку из Реестра муниципальной собственности, подтверждающую восстановление права хозяйственного ведения взыскателя на изъятое ранее имущество, и акт приема-передачи имущества взыскателю, незаконными, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что требования исполнительного документа исполнены им полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа соответствующими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 85 названного Федерального Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 названного Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Действий, направленных на реальное восстановление прав взыскателя на изъятое ранее имущество, департаментом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершено не было. Поэтому вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению на департамент штрафа за неисполнение требований исполнительного документа соответствуют ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является правильным. В удовлетворении заявления департамента отказано правомерно. Более того, впоследствии департаментом издан приказ от 20.04.2007 N 378 о внесении изменений в Реестр муниципальной собственности в части восстановления права хозяйственного ведения на изъятое ранее имущество у предприятия "ТС "Кондратово", за исключением списанного и проданного (л.д. 76).

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем они не подлежали исполнению и штраф наложен неправомерно, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная департаментом государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возвращению в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А50-3483/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.08.2007 N 235479.