Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-7995/06-С4 Требование о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание сетей наружного освещения не удовлетворено, поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные акты об использовании материалов на ремонт сетей уличного освещения при выполнении работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф09-7995/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфининвест" (далее - общество "Промфининвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А76-46000/05-22-1188/47/11-671 по иску Миасского муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" (далее - предприятие "Электрические сети") к муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее - учреждение "Служба заказчика") о взыскании 438796 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промфининвест" - Гладышева О.Ф. (доверенность от 27.06.2007 N 53); учреждения "Служба заказчика" - Гусева О.В. (доверенность от 10.09.2007 N 281),

Предприятие "Электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Служба заказчика" о взыскании 438796 руб. 35 коп. задолженности по договору N 1-1/2-821/01 от 01.01.2001 на техническое обслуживание сетей наружного освещения территории г. Миасса на основании ст. 309, 310, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2006 решение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов ответчика о том, что акт сверки задолженности между сторонами по состоянию на 31.12.2004 подтверждает отсутствие задолженности у учреждения "Служба заказчика" перед предприятием "Электрические сети" за 2003, 2004; отсутствие в материалах дела предусмотренных п. 2.6 договора двусторонних актов, отражающих фактическое использование материалов и место их использования; нарушение истцом установленного п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации срока выставления ответчику счетов-фактур за выполненные работы и оказанные услуги и наличие в указанных счетах неоговоренных исправлений, что повлекло для заказчика невозможность принятия их к оплате.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2007 произведена замена предприятия "Электрические сети" на правопреемника - общество "Промфининвест". В иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промфининвест" просит решение суда первой инстанции от 09.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, необоснованное отклонение доводов заявителя о сложившемся между сторонами порядке согласования расходных материалов. Помимо этого, кассатор указывает на неприменение судами положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договор N 1-1/2-821/01 от 01.01.2001 являлся предметом рассмотрения по делу N А76-17057/05-21-582. Также общество "Промфининвест" полагает, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточны для удовлетворения иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между учреждением "Служба заказчика" (заказчик) и предприятием "Электрические сети" (исполнитель) заключен договор N 1-1/2-821/01 на техническое обслуживание сетей наружного освещения территории г. Миасса. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется проводить техническую эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт сетей наружного (уличного) освещения, поддерживать их в рабочем состоянии. Для обеспечения нормальной эксплуатации наружного освещения исполнитель самостоятельно приобретает необходимые электротехнические материалы при наличии финансирования заказчика. Заказчик обязуется оплачивать стоимость израсходованных электротехнических материалов и стоимость произведенных истцом работ по капитальному ремонту установок и оборудования сетей наружного освещения на основании сметы и двухсторонних актов. Ответственными лицами для подписания актов выполненных работ и об израсходованных материалах назначены Харченко А.И. (от заказчика) и Борминцев В.А. (от исполнителя). Оплата стоимости израсходованных электротехнических материалов и стоимость произведенных истцом работ по капитальному ремонту сетей производится после подписания сметы и двусторонних актов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате электротехнических материалов, израсходованных исполнителем при выполнении договорных работ в 2003-2004 гг., предприятие "Электрические сети" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных актов, подтверждающих использование истцом материалов в указанной им сумме.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доказательства оцениваются судом с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 12.09.2006.

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом оформленные акты об использовании материалов на ремонт сетей уличного освещения при выполнении работ в 2003-2004 гг. истцом не представлены, в связи с чем оснований для взыскания стоимости электротехнических материалов в сумме 438796 руб. 35 коп. у суда не имеется.

При этом все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с их необоснованностью.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 09.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. до дня рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в указанной сумме в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Промфининвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А76-46000/05-22-1188/47/11-671 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфининвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промфининвест" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.