Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-8112/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по охране объектов недвижимости не удовлетворено, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого из спорных договоров, сопоставление условий договоров и представленных истцом договоров аренды не позволяет идентифицировать объекты, переданные исполнителю на охрану (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф09-8112/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А07-27439/06-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Истра" о взыскании 167294 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 24731 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" о взыскании 107988 руб.

Определениями суда первой инстанции от 05.03.2007 дела N А07-27439/06-Г-ПМВ, А07-27437/06-Г-ПМВ, А07-27441/06-Г-ПМВ объединены в одно производство с присвоением N А07-27439/06-Г-ПМВ.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Витязь" просит решение и постановление отменить, исковые требования к ООО "Истра" о взыскании 167294 руб., к ООО "Мастер" о взыскании 24731 руб., к ООО "Механик" о взыскании 107988 руб. удовлетворить. При этом заявитель со ссылкой на ст. 8, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что между сторонами возникли договорные отношения, связанные с оказанием услуг по охране объектов.

ООО "Истра", ООО "Мастер", ООО "Механик" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласны, решение и постановление считают законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Витязь" ссылается на уклонение ответчиков от оплаты оказанных истцом на основании договоров от 01.12.2004, от 01.01.2005 услуг по охране объектов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого из спорных договоров (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопоставление условий спорных договоров и представленных истцом договоров аренды от 24.08.2005 N 5025-01-001, 5121-01-001, 5055-01-001 не позволяет идентифицировать объекты, переданные исполнителю на охрану (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств акты приемки выполненных работ, поскольку данные документы не позволяют установить объем оказанных услуг, а также период их выполнения (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы подтверждены материалами дела и в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А07-27439/06-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.