Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-8261/2007-С4 Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы, подтверждающие право на компенсацию транспортных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф09-8261/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А50-15529/2006-Б по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Транзит" (далее - общество "Уралсиб-Транзит") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. в рамках дела о банкротстве общества "Уралсиб-Транзит" обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 1600 руб. (в том числе 1000 руб. транспортных расходов, 600 руб. расходов на ксерокопирование документов).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2007 заявление удовлетворено. С уполномоченного органа взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Майорова В.В. 1600 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 определение в части взыскания транспортных расходов в сумме 1000 руб. отменено. Взыскано с уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации в пользу Майорова В.В. 600 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Майоров В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 65, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства общества "Уралсиб-Транзит". Помимо этого, кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества "Уралсиб-Транзит" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 09.10.2006 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

31.01.2007 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Определением суда от 09.04.2007 конкурсное производство в отношении общества "Уралсиб-Транзит" завершено.

Письмом от 24.05.2007 уполномоченный орган сообщил арбитражному управляющему Майорову В.В. о выплате ему единовременного вознаграждения в сумме 10000 руб., а также компенсации расходов в размере 2150 руб. Согласно данному письму транспортные расходы в сумме 1200 руб. и расходы на копирование документов в сумме 600 руб. в компенсацию не включены в связи с тем, что заявителем документально не подтверждена связь этих расходов с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника

Полагая, что указанные расходы необоснованно исключены уполномоченным органом из числа судебных расходов, подлежащих компенсации арбитражному управляющему, Майоров В.В. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в арбитражный суд.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Таким образом, компенсация расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника производится при условии предоставления конкурсным управляющим документов, подтверждающих их размер и совершение в рамках процедуры банкротства конкретного должника.

Исследовав доводы заявителя и представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом оформленные путевые листы, подтверждающие право арбитражного управляющего на компенсацию транспортных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства общества "Уралсиб-Транзит", Майоровым В.В. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления в указанной части у суда не имеется.

Суждение суда о том, что требование Майорова В.В. в части взыскания расходов на копирование документов в сумме 600 руб. документально подтверждено и подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, также является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

При этом все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с их необоснованностью.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А50-15529/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича - без удовлетворения.