Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8193/07-С6 Требование о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением удовлетворено правомерно, поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование им суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8193/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - общество "Ветеран") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по делу N А60-3651/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 5);

общества "Ветеран" - Маркина Е.В. (доверенность от 03.09.2007).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ветеран" о взыскании 368584 руб. 55 коп., в том числе 357051 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25/2, литера А, в период с 21.04.2006 по 31.01.2007, и 11533 руб. 31 коп. процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.06.2006 по 17.01.2007, а также о выселении ответчика из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25/2.

Решением суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) с общества "Ветеран" в пользу комитета взыскано 368584 руб. 55 коп., в том числе 357051 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 11533 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2006 по 17.01.2007. Общество "Ветеран" выселено из занимаемого нежилого помещения общей площадью 242,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25/2, литера А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ветеран" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, истцом не доказаны факты пользования ответчиком спорным помещением, период такого пользования, неосновательность пользования и размер обогащения. Кроме того, суд не принял во внимание, что в государственной регистрации договора аренды от 07.04.2006 обществу "Ветеран" было отказано ввиду наличия обременения спорного помещения - существующего договора аренды на тот же объект, заключенного с муниципальным учреждением "Ветеран-1". По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконность владения ответчиком спорным помещением не доказана.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2006 между сторонами подписан договор N 49000021 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, согласно которому ответчику в пользование передано нежилое помещение общей площадью 242,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25/2, литера А. Срок действия договора определен с 21.04.2006 по 21.04.2009 (п. 1.2 договора).

Помещение передано обществу "Ветеран" по акту приема-передачи от 21.04.2006 (л.д. 19).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, комитет указал, что договор аренды от 07.04.2006 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Поскольку ответчик фактически пользовался помещением, являющимся муниципальной собственностью, не внося плату, комитет просил взыскать с общества "Ветеран" неосновательное обогащение, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истец просил выселить общество "Ветеран" из незаконно занимаемых им помещений.

Суды, полно, всестороннее и объективно исследовав материалы дела и дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 названного Кодекса).

Установив, что срок действия спорного договора составляет больше года и отсутствует его государственная регистрация, суды правомерно признали договор незаключенным, следовательно, прав и обязанностей по нему не возникло.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден материалами дела, а доказательств внесения платы за пользование им суду не представлено, суд признал требования комитета обоснованными, в связи с чем правильно взыскал с общества "Ветеран" неосновательное обогащение в виде стоимости пользования помещением, определенной исходя из ставок арендной платы, установленных для объектов муниципального нежилого фонда, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.1996 N 9/1, составляющей 357051 руб. 24 коп за период с 21.04.2006 по 31.01.2007.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения Екатеринбургской городской Думы N 9/1 следует читать как 30.12.1996

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка платежа, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11533 руб. 31 коп.

Удовлетворяя требование о выселении общества "Ветеран" из спорного помещения, суд руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор аренды спорного помещения является незаключенным, общество "Ветеран" пользуется этим помещением без законных оснований, поэтому требование комитета о выселении общества "Ветеран" из названного помещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Довод общества "Ветеран" о том, что истцом не доказаны факты пользования ответчиком спорным помещением, период такого пользования, неосновательность пользования и размер обогащения, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в государственной регистрации договора аренды от 07.04.2006 ему было отказано ввиду наличия обременения спорного помещения - существующего договора аренды на тот же объект, заключенного с муниципальным учреждением "Ветеран-1", не принимается, поскольку доказательств названным обстоятельствам ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по делу N А60-3651/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.