Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8191/07-С6 В удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом отказано правомерно, поскольку договоры, заключенные ответчиком с собственниками помещений в жилом доме, являются действующими, в установленном законом порядке не расторгнуты и в суде не оспорены, ответчик осуществляет деятельность в отношении жилого дома на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8191/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тверитина 34" (далее - ТСЖ "Тверитина 34") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 по делу N А60-35854/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Тверитина 34" - Симонов В.Н. (доверенность от 16.07.2007), Свиридов М.Ю. (доверенность от 28.01.2007), Успенский А.Е., председатель правления (протокол от 15.03.2006 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее - общество "КЭП") - Ратнер Б.А. (доверенность от 26.01.2007);

закрытого акционерного общества "Предприятие "Чусовское озеро" (далее - общество "Предприятие "Чусовское озеро") - Донгаузер Т.В. (доверенность от 10.01.2007).

ТСЖ "Тверитина 34" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований) к обществу "КЭП", третье лицо - общество "Предприятие "Чусовское озеро", об обязании ответчика прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, как противоречащую п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и препятствующую осуществлению истцом своих прав, а именно: пользоваться общим имуществом в указанном доме; предоставлять коммунальные услуги, услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома по прямым договорам с собственниками помещений дома, а также собирать плату за них. Кроме того, истец просил обязать ответчика передать ТСЖ "Тверитина 34" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, и иные связанные с управлением этим домом документы согласно перечню, указанному в уточнениях к исковому заявлению (т. 1, л.д. 96).

Определением суда от 13.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" (далее - унитарное предприятие).

Решением суда от 11.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Тверитина 34" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, после создания товарищества собственников жилья все заключенные договоры с обществом "КЭП" являются ничтожными, следовательно, деятельность, осуществляемая обществом "КЭП" в рамках этих договоров, является незаконной.

Общество "КЭП" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в связи с чем считает, что они отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, унитарное предприятие являлось заказчиком строительства жилого комплекса, расположенного в районе улиц: Луначарского, Мамина-Сибиряка, Тверитина в г. Екатеринбурге. Генеральным подрядчиком при строительстве выступало общество "Предприятие "Чусовское озеро". После ввода жилого дома по ул. Тверитина, 34 в эксплуатацию, коммунальное обслуживание и содержание дома осуществляется обществом "КЭП" в соответствии с договорами, заключенными с собственниками помещений в жилом доме.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ТСЖ "Тверитина 34" указало, что на состоявшемся 03.03.2006 общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, выбран способ управления многоквартирным домом, а именно: создано товарищество собственников жилья "Тверитина 34". Между обществом "Предприятие "Чусовское озеро", ТСЖ "Тверитина 34" и обществом "КЭП" 10.07.2006 заключено соглашение о порядке передачи имущественного комплекса жилого дома N 34 по ул. Тверитина в г. Екатеринбурге на баланс ТСЖ "Тверитина 34". По соглашению общество "Предприятие "Чусовское озеро" и общество "КЭП" обязались передать ТСЖ "Тверитина 34" технический паспорт дома, акты госкомиссий, генеральный план территории, документацию на существующие сети, технические паспорта на оборудование. По акту приема-передачи от 08.08.2006 общество "Предприятие "Чусовское озеро" передало ТСЖ "Тверитина 34" акты госкомиссий по приемке секций дома на 100 листах и оплатило заказ ТСЖ "Тверитина 34" в Бюро технической инвентаризации на получение технических паспортов по жилому дому.

Истец полагает, что ответчик исполнил данное соглашение частично, продолжает осуществлять жилищно-коммунальное обслуживание собственников указанного дома, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников. При этом истец утверждает, что вышеперечисленная документация находится у ответчика, так как он эксплуатирует дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что договоры, заключенные обществом "КЭП" с собственниками помещений в жилом доме, являются действующими, в установленном законом порядке не расторгнуты и в суде не оспорены, следовательно, ответчик осуществляет деятельность в отношении жилого дома по ул. Тверитина, 34 на законных основаниях.

Отклоняя ссылку ТСЖ "Тверитина 34" на то, что названные договоры являются ничтожными, суды правомерно указали, что сторонами в договорах являются граждане - физические лица - и данные договоры могут быть оспорены в соответствии с правилами о подведомственности только в суде общей юрисдикции, кроме того, граждане, заключившие названные договоры, не участвуют в рассмотрении настоящего дела и суд не вправе высказываться об их правах и обязанностях в отношении спорных договоров.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что, приняв решение о создании ТСЖ, жильцы дома фактически решили расторгнуть договоры с ответчиком, суды правильно указали, что основания изменения, расторжения договоров и порядок расторжения договоров предусмотрены ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений относительно порядка расторжения договоров с эксплуатирующей организацией при создании ТСЖ в названных статьях и Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится. Доказательств того, что договоры, заключенные обществом "КЭП" с собственниками помещений, расторгнуты либо что стороны совершали действия по их расторжению, суду не представлено. Уведомления о расторжении договоров, подписанные председателем правления ТСЖ, судом во внимание обоснованно не приняты, поскольку сами жильцы, являясь сторонами договоров, решения о расторжении договоров не принимали, поручения расторгнуть договоры председателю правления ТСЖ не давали.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик осуществляет свою деятельность в отношении жилого дома на ул. Тверитина, 34 на законных основаниях, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца о прекращении незаконной деятельности ответчика является правильным.

Следует согласиться и с отказом в удовлетворении требований об обязании ответчика передать ТСЖ "Тверитина 34" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, и иные связанные с управлением этим домом документы, поскольку, как правильно указали суды, доказательств того, что спорная документация находится у ответчика, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесены на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом правильно, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 по делу N А60-35854/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тверитина 34" - без удовлетворения.