Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8202/07-С6 Отказ органа местного самоуправления в выкупе земельного участка правомерен, поскольку установленный муниципальным нормативным актом порядок не предусматривает возможность продажи земельных участков лицам, у которых отсутствуют принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости на этих участках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8202/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Андрея Павловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) по делу N А76-32064/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Брюханов Г.Л. (доверенность от 16.11.2004 N 74 АА 307167).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению имуществом Копейского городского округа (далее - управление) о признании незаконным содержащегося в письме от 21.09.2006 N 16/3160 отказа в выкупе земельного участка.

Определением суда от 15.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копейского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 02.04.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, положения названной статьи не ставят возможность предоставления земельного участка в зависимость от наличия или отсутствия на нем зарегистрированных объектов недвижимости. Названная статья предусматривает возможность и устанавливает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, то есть является самостоятельным основанием для предоставления земельного участка, в том числе при отсутствии на нем объектов недвижимости.

Как установлено судами, распоряжением главы г. Копейска от 11.01.2004 N 44-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории Исаковского питомника муниципального унитарного предприятия "Совхоз декоративно-цветочных культур", сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования (л.д. 12). На основании указанного распоряжения с предпринимателем заключен договор аренды от 09.02.2004 N 448 сроком действия до 11.01.2009, зарегистрированный в установленном законом порядке (свидетельство от 21.04.2004 74-АИ N 086049).

Предприниматель 15.08.2004 обратился в администрацию с заявкой на приватизацию вышеуказанного земельного участка, предоставленного ему на праве аренды.

В ответе управления от 21.09.2006 N 16/3160 со ссылкой на ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателю отказано в выкупе земельного участка, так как на нем отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, а в соответствии с постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа от 23.08.2006 N 310 "О порядке подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам) на территории Копейского городского округа" (далее - Порядок) не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность без объекта недвижимости.

Считая указанный отказ незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, указав, что такой отказ нарушает его право, установленное ст. 36 Конституции Российской Федерации, иметь в собственности землю, а также не соответствует требованиям, определенным ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что на спорном участке отсутствует принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем у управления отсутствует обязанность передать этот участок предпринимателю в собственность в ином, чем установлен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, порядке.

В ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу п. 1 ст. 34 названного Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Принятый Собранием депутатов Копейского городского округа Порядок не предусматривает возможность продажи земельных участков лицам, у которых отсутствуют принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости на этих участках. Указанный Порядок никем не оспорен, не отменен, поэтому правильно применен при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку у администрации Копейского городского округа отсутствовали законные основания для удовлетворения заявки предпринимателя, суд правомерно отказал в признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, содержащегося в письме управления от 21.09.2006 N 16/3160.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) по делу N А76-32064/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Андрея Павловича - без удовлетворения.