Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8194/07-С6 Удовлетворяя требование о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, суд обоснованно исходил из того, что после окончания срока договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество и фактически продолжал им пользоваться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8194/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девятова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по делу N А76-896/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Девятову О.В. о взыскании 615216 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 27.03.2007, 454135 руб. 44 коп. - неустойки за просрочку платежа, а также выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Девятова О.В. в пользу комитета взыскано 615216 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 42028 руб. 22 коп. - неустойки, ответчик выселен из нежилого помещения площадью 318,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинского рабочего, 5. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Девятов О.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение положений ст. 614, п. 1 ст. 654, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие подписанного между ним и комитетом акта приема-передачи нежилого помещения, а также на то, что договор аренды прекратил свое действие с истечением срока и на новый срок заключен не был, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя арендной платы и неустойки. Кроме того, заявитель указывает на то, что между сторонами не согласован размер арендной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Девятовым О.В. (арендатор) 12.11.1998 заключен договор аренды N 10-4155, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 318,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинского рабочего, 5. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.1998.

Впоследствии между сторонами были заключены договоры аренды указанного помещения от 18.02.2003 N 10-4155 на срок с 01.01.2003 по 30.12.2003, от 16.01.2004 N 10-4155 на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004, от 11.03.2005 N 10-4155 на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005, в соответствии с п. 4.1.12 которых в случаях прекращения (расторжения) договора арендатор обязан сдать помещение арендодателю. В дальнейшем договоры аренды между комитетом и предпринимателем Девятовым О.В. не заключались.

Согласно п. 5.1 договора арендатор несет обязанность по внесению арендной платы путем перечисления авансовых платежей в срок до 10 числа текущего месяца.

Перерасчет величины арендной платы осуществляется комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие постановлением главы города (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения полностью или частично арендной платы в предусмотренные договором сроки ответчик имеет право требовать пени в размере 0,3 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акты или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что предприниматель Девятов О.В. сдал комитету арендуемое помещение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды между сторонами продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что договор аренды между сторонами продлен на неопределенный срок, условия п. 5.1, 5.2 договора аренды относительно увеличения размера арендной платы сохраняют силу, а также учитывая, что при определении размера подлежащей взысканию арендной платы с 01.01.2006 истец руководствовался постановлением главы г. Челябинска от 27.12.2005 N 1508-п, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 615216 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 27.03.2007.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся правомерности исковых требований в части взыскания неустойки и уменьшения ее размера, являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, исходя из обстоятельств дела неустойка в сумме 42028 руб. 22 коп. взыскана судом обоснованно.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда срок договора аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого - имущества за три месяца.

Учитывая, что комитет в письме от 28.04.2006 уведомил предпринимателя Девятова О.В. о расторжении договора аренды, суды правомерно указали на то, что данные действия в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о расторжении договора аренды, и выселили ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Судами первой и кассационной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с предоставлением предпринимателю Девятову О.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по делу N А76-896/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девятова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Девятова Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.