Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8323/07-С6 Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о понуждении администрации города к продлению договоров аренды земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что обязанность возобновить договоры на новый срок у ответчика отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8323/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ренева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) по делу N А76-296/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ренева А.Ю. - Герасевич И.Н. (доверенность от 17.12.2006 N 74АА 348944).

Представитель администрации г. Магнитогорска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Предприниматель Ренев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Магнитогорска о понуждении к продлению договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0303002:0014 и 74:33:0303002:0015 от 16.10.2002 N 2415 и 2416, заключенных между сторонами на новый срок до 31.12.2009. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ренев А.Ю. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ему отказано необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Магнитогорска просила решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Магнитогорска от 16.07.2002 N 3071-р, в которое постановлением главы г. Магнитогорска от 31.08.2006 N 4499-п внесены изменения, между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и предпринимателем Реневым А.Ю. (арендатор) 16.10.2002 заключен договор аренды N 2415, согласно которому в пользование арендатора передан земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный в районе жилого дома N 181 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, для размещения торгово-остановочного комплекса (кадастровый номер 74:33:0303002:0014) и договор аренды N 2416, по которому арендатору передан земельный участок площадью 19,5 кв.м, расположенный по названному выше адресу, для размещения открытого павильона ожидания транспорта (кадастровый номер 74:33:0303002:0015).

Срок действия названных договоров (в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2006) установлен до 31.12.2006.

Пунктами 3.1.3 договоров стороны предусмотрели право арендатора на продление договоров на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее 60 календарных дней до истечения срока действия договоров.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 01.12.2006 указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением главы г. Магнитогорска от 20.12.2006 N 7018-п (с учетом изменений, внесенных постановлением главы г. Магнитогорска от 09.03.2007 N 1211-п) в связи с истечением сроков действия договоров аренды земли от 16.10.2002 N 2415 и 2416 распоряжение главы г. Магнитогорска от 16.07.2002 N 3071-р "О предоставлении предпринимателю Реневу А.Ю. земельного участка для размещения торгово-остановочного комплекса на остановке автобуса в районе жилого дома N 181 по пр. К. Маркса" и постановление от 31.08.2006 N 4499-п о внесении изменений в названное распоряжение признаны утратившими силу с 01.01.2007.

В письме от 02.02.2007 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договоров N 2415 и 2416 и необходимости освободить земельные участки.

Предприниматель Ренев А.Ю., полагая, что имеет преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок, поскольку он в установленный п. 3.1.3 договоров срок (14.12.2006) обратился к арендодателю с заявлением о продлении договоров на согласованных условиях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названными кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав материалы дела и установив, что срок действия спорных договоров аренды истек 31.12.2006, арендодатель возражал против их возобновления на новый срок, о чем свидетельствует принятое им постановление от 20.12.2006 N 7018-п (с учетом изменений, внесенных постановлением главы г. Магнитогорска от 09.03.2007 N 1211-п), п. 3.1.3 договоров обязанность ответчика заключить договор аренды на новый срок не предусмотрена, суды правомерно указали на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом его повторного ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с тем, что суд не признал причины неявки представителей истца в судебное заседание уважительными.

Ссылка предпринимателя Ренева А.Ю. на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции противоречит материалам дела: почтовое уведомление N 96431 (л.д. 110) свидетельствует о получении истцом 16.06.2007 копии определения о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 26.06.2007. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Оснований для применения ст. 22, 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку данные нормы к спорным отношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) по делу N А76-296/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ренева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.