Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8324/07-С6 Требование истца о понуждении администрации утвердить акт выбора земельного участка не удовлетворено, поскольку администрация в отношениях по землепользованию выступает как орган управления и ее нельзя понудить совершить действия по предоставлению в пользование земельного участка, включая действия по утверждению акта выбора земельного участка, на основании норм гражданского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8324/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цанавы Димитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 (в полном объеме изготовлено 06.07.2007) по делу N А50-6246/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя Цанавы Д.Г. - Райдер Н.Н.(доверенность от 05.06.2007, свидетельство о смене имени от 11.07.2007, паспорт);

администрации г. Перми (далее - администрация) - Голиков Ю.С., главный специалист (доверенность от 18.07.2007 N И-01-43-2975).

Предприниматель Цанава Д.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о понуждении к исполнению обязательства, установленного соглашением от 25.09.2001 N 262, по предоставлению земельного участка в аренду на три года и утверждению акта выбора земельного участка. Третье лицо - Шабалин Юрий Викторович.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования и просил понудить администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - культурно-молодежного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 125, площадью 1956,55 кв.м Требование о понуждении утвердить акт выбора земельного участка оставлено без изменения.

Решением суда от 05.07.2007 (в полном объеме изготовлено 06.07.2007) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Цанава Д.Г. просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 29 Земельного кодекса РСФСР, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неправильное применение норм ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией и индивидуальным предпринимателем Шабалиным Ю.В. заключено соглашение от 25.09.2001 N 262 по осуществлению сотрудничества при благоустройстве сквера имени 250-летия г. Перми, в соответствии с которым предприниматель Шабалин Ю.В. восстанавливает существующие фонтаны, оборудует детские площадки и места отдыха гостей и жителей города, а администрация принимает на себя обязательство разрешить ему проектно-изыскательские работы в данном сквере сроком на 1 год.

Между предпринимателем Шабалиным Ю.В. и предпринимателем Цанава Д.Г. 27.12.2001 заключен договор, согласно которому Шабалин Ю.В. передает Цанаве Д.Г. свои функции по соглашению с администрацией от 25.09.2001 N 262.

В дальнейшем между предпринимателем Цанава Д.Г. и администрацией заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 25.09.2001 N 262 о замене стороны соглашения (предпринимателей) и уточнению некоторых пунктов соглашения.

Предпринимателем Цанава Д.Г. представлен договор подряда, заключенный между ним и закрытым акционерным обществом "Русские зодчие", на выполнение работ по восстановлению фонтанов в сквере имени 250-летия г. Перми.

Актом приемочной комиссии от 02.10.2002 принят в эксплуатацию после капитального ремонта, выполненного предпринимателем Шабалиным Ю.В., фонтанный комплекс в сквере имени 250-летия г. Перми.

Администрация отказалась по обращению предпринимателя Цанава Д.Г. утвердить акт выбора земельного участка и согласовать место размещения культурно-молодежного центра по ул. Коммунистической, д. 125, ссылаясь на то, что земли парков и скверов относятся к территориям общего пользования (исх. от 06.03.2007 N И-01-42-896).

Полагая, что администрация не выполнила своих договорных обязательств, предприниматель Цанава Д.Г. обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом предприниматель полагает, что договорное обязательство администрации состоит в том, чтобы предоставить ему земельный участок для строительства объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что сделка является недействительной как не соответствующая требованиям закона. Ни действующее на момент заключения соглашения от 25.09.2001 законодательство, ни вступивший в силу позднее Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривали возможность предоставления земельного участка на основании сделки. Суд правильно исходил из того, что публично-правовые отношения по землепользованию урегулированы специальными нормами закона. В этих отношениях администрация выступает как орган управления, выполняющий в том числе и контрольные функции. В силу этого отношения по предоставлению земельных участков в пользование нормами гражданского права не регулировались и не регулируются. Поэтому нельзя понудить администрацию совершить действия по предоставлению в пользование земельного участка, включая действия по принятию решения по предварительному согласованию места размещения объекта и утверждению акта выбора земельного участка, на основании норм гражданского права.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом указанных им норм земельного законодательства, регулирующих порядок предоставления земельных участков, несостоятельны.

Ссылка предпринимателя на неправильное применение судом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции принимается.

Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд не должен применять нормы об исковой давности, исходя из того, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Учитывая, что обязательство по совершению действий по предоставлению истцу земельного участка у ответчика на основании недействительной сделки не возникло, у истца не возникло и право требовать исполнения ответчиком принятого на себя по недействительной сделке обязательства, следовательно, оснований для защиты исковой давностью несуществующего права не имелось.

Однако неправильное применение судом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность принятого решения.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 (в полном объеме изготовлено 06.07.2007) по делу N А50-6246/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цанавы Димитрия Георгиевича - без удовлетворения.